Wurde Bitcoin von diesem internationalen Drogendealer entwickelt? Könnte sein!


Die Nachrichten begannen Ankunft an einem Sonntagnachmittag Mitte Mai. "Ich wollte nur Ihre Aufmerksamkeit darauf lenken", begann einer. "Gerüchte tauchen auf", informierte mich ein anderer. "Ich wäre sehr daran interessiert, Ihre Gedanken zu erfahren", schlug ein Dritter vor. Meine Korrespondenten, meistens Fremde, waren höflich, aber beharrlich. Sie wollten, dass ich eine Theorie aufgreife, die gerade online im Umlauf ist und die eine Lösung für eines der verführerischsten digitalen Mysterien des letzten Jahrzehnts bietet, die wahre Identität (oder Identitäten) hinter der Person von Satoshi Nakamoto.

Die Frage, wie Jemand in meinem Twitter DM hat es so formuliert: "Glauben Sie, dass Paul Le Roux der Bitcoin-Schöpfer Satoshi ist?"

In gewisser Hinsicht wären sie alle am richtigen Ort. Ich habe fünf Jahre lang Paul Calder Le Roux nachverfolgt, einem südafrikanischen Programmierer, der ein globales Drogen- und Waffenhandelsimperium aufgebaut und sich in einen der produktivsten und verfolgtesten Kriminellen des 21. Jahrhunderts verwandelt hat. Ich habe sein Leben von Anfang an als Verschlüsselungskodierer zwanghaft katalogisiert. durch seine Gründung eines Online-Geschäfts für verschreibungspflichtige Medikamente im Wert von Hunderten von Millionen Dollar; zu seiner Diversifizierung in Schmuggel, Waffen und Gewalt; zu seiner Eroberung 2012 durch die Drug Enforcement Agency und zur Zusammenarbeit mit ihr.

Unterwegs hatte er unter anderem gleichzeitig die amerikanische Opioid-Epidemie gefüttert; baute seine eigene Basis in Somalia, geschützt von einer bewaffneten Miliz; in einem halben Dutzend afrikanischer Länder Gold- und Holzförderbetriebe betreiben; Millionen von Dollar durch Hongkong gewaschen; einen Putsch auf den Seychellen geplant (später aufgegeben); kaufte Strafverfolgungsbehörden auf den Philippinen, wo er ansässig war; Methamphetaminhandel aus Nordkorea; und beaufsichtigte ein Team von Ingenieuren, die Raketenleitsysteme für den Iran und Drohnen für die Abgabe von Medikamenten bauten.

Ich war in die Unterwelt von Manila gereist und hatte ehemalige Angestellte gefunden, darunter ehemalige Militärsöldner, die als Vollstrecker von Le Roux gearbeitet hatten. Ich hatte Hunderte von Interviews und Zehntausende von Seiten von Aufzeichnungen in einem 400-seitigen Buch zusammengefasst. Das Genieund beschreibt den epischen Aufstieg und Fall von Le Roux.

Diese Fragen über Satoshi erfüllten mich jedoch mit einer besonderen Art von Furcht. Ich war schon einmal durch das Satoshi-Kaninchenloch gefahren und mit leeren Händen zurückgekehrt. "Ich habe eine geheime Theorie, dass Paul Bitcoin erfunden hat", schrieb ich 2016 an Mathew Smith, Le Roux 'Cousin. Zusammen mit über hundert anderen mit Le Roux verbundenen Personen, die ich befragte, von Mitarbeitern bis zu Polizisten, hatte Smith nichts gesehen oder gehört, was meine Theorie stützte. Als ich das Buch Ende 2018 fertiggestellt hatte, wurde es größtenteils verworfen. "Ich habe unzählige Stunden damit verbracht, festzustellen, ob eine Verbindung besteht", schrieb ich im letzten Manuskript. "Soweit ich das beurteilen konnte, gab es keine."

Darin lag eine gewisse Erleichterung. Ich hatte die Schmach gesehen, als die Leute in der Vergangenheit auf Satoshi-Jagd gingen. Das Sirenenlied des Vorfahren von Bitcoin hatte Journalisten angerufen, seit Satoshi 2011 aus der Welt der Kryptowährung auszusteigen schien, und eine Technologie hinterlassen, die – nach all den Hype-Zyklen auch heute noch – verspricht, die Zukunft von Geld bis zu Verträgen zu gestalten. Wer auch immer Satoshi war, die Person (oder Personen) saß auf einem Vermögen, ungefähr einer Million Bitcoins, von denen Analysten schätzten, dass Satoshi bei der Einführung der Währung im Jahr 2009 abgebaut hatte Viele Versuche, den Schöpfer zu entlarven, blieben ungelöst.

Aber jetzt kamen die Botschaften über Le Roux weiter, angetrieben von 4chan und Hacker News Threads, die einen verlockenden neuen Hinweis enthüllten – eine Fußnote in einer Ablage in einer Milliarden-Dollar Bundesklage in Florida.

Hier begannen die Dinge merkwürdig zu werden. Der Angeklagte in der Klage ist ein australischer Informatiker namens Craig Wright. Wie die Anhänger der Satoshi-Saga wissen werden, war Wright der Mann, den WIRED und Gizmodo Ende 2015 als möglichen Kandidaten für Satoshi Nakamoto ausgingen. Beide Veröffentlichungen gingen später die Geschichten zurück, nachdem sich herausstellte, dass Dokumente, auf die sie sich verlassen hatten, gefälscht und manipuliert worden waren.

Wright lehnte es zunächst ab zu klären, ob er Satoshi war, und versuchte dann zu beweisen, dass er es war. Er konnte den größten Teil der Bitcoin-Community nicht überzeugen, was ihn als Betrug ansah und auf leicht zu diskreditierende Beweise hinwies, die er in einer PR-inszenierten Coming-out-Zeremonie anbot. Heute behauptet er aggressiv, dass er Satoshi ist. Sein Unternehmen nChain – unterstützt vom ehemaligen Online-Glücksspiel-Mogul Calvin Ayre – hat eine Alternative zu Bitcoin namens „Bitcoin Satoshi Vision“ geschaffen.

Die Klage, die Paul Le Roux in diesen Morast zog, wurde 2018 von Ira Kleiman, dem Bruder von Dave Kleiman – Wrights Freund, Mit-Computer-Sicherheitsguru und Geschäftspartner, der 2013 verstorben war – eingereicht. Vertreten durch die mächtige Anwaltskanzlei Boise Schiller, Ira Kleiman behauptet, sein Bruder und Wright hätten gemeinsam Hunderttausende Bitcoins abgebaut. Nach Kleimans Tod soll Wright Kleimans Anteil an sich und sein Unternehmen übertragen haben und Kleimans Nachlass der digitalen Währung beraubt haben, die heute Milliarden wert ist.

Nun zur Fußnote: In diesem April reichten die Anwälte von Wright einen Antrag ein, in dem sie den Richter aufforderten, Wrights Antworten auf bestimmte Hinterlegungsfragen zu besiegeln. Wright behauptete, dass die Offenlegung dieser Antworten, an denen Personen beteiligt waren, bei deren Festnahme das Paar angeblich die Strafverfolgung unterstützt hatte, "ihn und andere Personen gefährden" und "nationale Sicherheitsbedenken aufwerfen" könne. Die Namen dieser Personen wurden ebenso wie die Fußnoten redigiert Erarbeitung von Wrights Antworten. Aber seine Anwälte schienen einen Fehler begangen zu haben, als sie keine Fußnote mit Links zu einem Nachrichtenartikel und einer Wikipedia-Seite über einen Paul Calder Le Roux verdunkelten.

Als die Nachricht von der Fußnote von den Nachrichtenbrettern in das Bitcoin-Nachrichtenuniversum zu meinen Posteingängen sprang, war diese Verbindungssplitter – wahrhaftig ein Beweisblatt, das so schlank war, dass es kaum zu fassen war – auf magische Weise zu Spekulationen über Le Roux als Satoshi herangewachsen. Craig Wright musste Le Roux gekannt haben, und er wusste, dass er der Mann hinter Bitcoin war – vielleicht sogar mit ihm zusammengearbeitet. Als Wright 2015 bemerkte, dass Le Roux ohne Kontakt zur Außenwelt in US-Gewahrsam gehalten wurde, begann er, sich als Satoshi zu etablieren, während er und Calvin Ayre daran arbeiteten, die Verschlüsselung von Satoshi / Le Roux 'Vorrat an Original-Bitcoins zu knacken. Oder sowas ähnliches. Ehrlich gesagt war es schwer zu folgen.

So anstrengend das Ganze auch schien, letztendlich war es eine Angst vor Verlegenheit, die mich zurück in das Satoshi-Loch trieb. Was, wenn Le Roux Satoshi war, begann ich mich zu wundern, und nach all meinen Jahren, in denen ich ihn recherchierte, bewies es jemand anderes? Welches Ergebnis war schlimmer: sich den Reihen der bescheidenen Spekulanten anzuschließen oder das größte Rätsel des Internets mit der Antwort direkt vor meinem Gesicht nicht zu lösen? Ich öffnete das Le Roux-Archiv, das ich für das Buch erstellt hatte, und begann herumzustöbern.

Evan Ratliff ist ein Journalist, der für WIRED und andere Magazine geschrieben hat. Er war Mitbegründer und Chefredakteur von Atavist und ist Autor von „Mastermind: Drugs, Empire, Murder, Betrayal“.

Innerhalb weniger Tage entdeckte ich überraschende Zusammenhänge, die ich beim ersten Mal übersehen oder nicht berücksichtigt hatte. Nach ein paar weiteren Schritten hatte ich eine Tabelle erstellt, in der die Beweise für und gegen den Vorschlag aufgeführt waren. Innerhalb weniger Wochen hatte ich mir jede Schrift angesehen, die glaubwürdigerweise Le Roux oder Satoshi zugeschrieben wurde, und war verblüfft über die zunehmende Größe der "für" -Spalte in meiner Tabelle. Ich rief Experten an, führte meine Beweise durch und fand niemanden, der es wirklich abschießen konnte. Nach einem Monat konnte ich einen Kollegen mit umfassenden Kenntnissen über Kryptowährungen überzeugen, der jede Wendung der Satoshi-Saga verfolgt hatte, dass Le Roux die Lösung für das Rätsel war, wer Bitcoin geschaffen hat.

Und als ich gerade bereit war, meine Wette auf Paul Le Roux zu platzieren, um aus allem, was ich gefunden hatte, den Fall für ihn zu machen, begann ich mich zu fragen, was ich nicht getan hatte.

Paul Le Roux Ich hatte die technischen Fähigkeiten, um Bitcoin zu erstellen – so viel hatte ich beim ersten Mal festgestellt. Er war ein Autodidakt-Programmierer, der eine Reihe von Sprachen fließend beherrschte, insbesondere aber C ++, die Sprache der Bitcoin-Software. Er war sowohl mit Verschlüsselung als auch mit Netzwerkkenntnissen vertraut und verfügte über weitreichende Kenntnisse, die es ihm ermöglichten, Fachwissen in einer außergewöhnlichen Anzahl von Domänen zu entwickeln, auch wenn viele davon illegal waren. "Er war ein so talentierter und begabter Softwareentwickler", hatte mir Shaun Hollingworth, ein anderer Verschlüsselungsprogrammierer, einmal gesagt. "Eine der besten, die ich in meiner 30-jährigen Karriere in dieser Branche kennengelernt habe."

Am wichtigsten für Satoshi war die Erfahrung von Le Roux, seine eigene Software zu entwickeln und zu verbreiten – Software, die in vielerlei Hinsicht mit Bitcoin vergleichbar war. In den späten 1990er Jahren arbeitete er tagsüber als Programmierer und verschlüsselte nachts und am Wochenende ein komplexes Stück Festplattenverschlüsselungssoftware namens Encryption for the Masses (E4M). 1999 kündigte er E4M auf einer Kryptografie-Mailingliste an, startete eine Website auf e4m.net, um den Open Source-Code freizugeben, und beantwortete geduldig technische Fragen und nahm Vorschläge entgegen. Ein berühmterer Nachfolger von E4M namens TrueCrypt – an den Le Roux noch nie direkt gebunden war, an dem er jedoch wahrscheinlich beteiligt war – tauchte auf die gleiche Weise auf.

Die Schaffung von Bitcoin spiegelte diesen Ansatz wider. Satoshi scheint jahrelang an dem Projekt gearbeitet zu haben, bevor er es im Oktober 2008 auf der Cryptography-Mailingliste mit seinem inzwischen berühmten Whitepaper bekannt gab. Anschließend veröffentlichte er die Software auf der zugehörigen Website bitcoin.org und beantwortete jahrelang geduldig technische Fragen und nahm Vorschläge entgegen.

Als ich versuchte, ihre Schriften zu vergleichen, schienen Le Roux und Satoshis Stile im Allgemeinen übereinzustimmen. Es wird allgemein angenommen, dass Satoshi ein englischer Muttersprachler aus einem britischen Commonwealth-Land war – angesichts seiner Verwendung und Schreibweise von Wörtern wie Farbe– aber auch gelegentlich (und unerklärlicherweise) mit amerikanischer Syntax. Le Roux wuchs sowohl in Simbabwe als auch in Südafrika auf, lebte jahrelang in Australien, verbrachte aber in seinen frühen Zwanzigern auch eine prägende Zeit in den USA. Einige seiner Verwandten erinnern sich, dass er gelegentlich sogar einen amerikanischen Akzent setzte.

Als ich weiter in den Schriften reiste, schienen subtilere Verbindungen auf mich zuzukommen, Dinge, die ich Jahre zuvor übersehen hatte. Es gab die E-Mails, die Satoshi bekanntermaßen vor der Veröffentlichung von Bitcoin an zwei Schöpfer früherer Initiativen für digitale Währungen gesendet hatte. In ihnen beschrieb er das Projekt und erkundigte sich, wie man sie für ihre Arbeit würdigen könne. Diese übereinstimmende Korrespondenz wurde von Le Roux an den Autor eines Verschlüsselungsprotokolls weitergeleitet, das er vor einem Jahrzehnt für E4M verwenden wollte. Die Sprache war anders, aber das Wesen fühlte sich identisch an. Als ich mit Adam Back sprach, dem ersten der beiden Gurus für digitale Währungen, der eine E-Mail von Satoshi erhalten hatte, stimmte er zu. "Ich meine, es ist ein neutraler Ton, der auf den Punkt der Kürze konzentriert ist", sagte er, nachdem ich ihm die Le Roux-E-Mail zum Vergleich geschickt hatte. „Es kommt einfach darauf an. "Ich verwende Ihre Arbeit und möchte sie richtig zitieren." Eigentlich ist es ziemlich ähnlich. "

Es gab auch einen Beitrag im Satoshi-Forum, in dem beschrieben wurde, wie "eine starke Verschlüsselung für die Massen verfügbar wurde", und der unheimlich an den Spitznamen der E4M-Software von Le Roux erinnerte. In der ersten Ausgabe der Bitcoin-Software steckte ein dunkler Code, der eine grundlegende Oberfläche für eine Art Online-Poker-Anwendung darstellte. Ich wusste, dass Le Roux jahrelang im Online-Glücksspielgeschäft herumgespielt und sogar seine eigene Casino-Software entwickelt hatte. (Sein Cousin Mathew erzählte mir Jahre zuvor, dass Le Roux in irgendeiner Weise mit dem Glücksspielmogul Calvin Ayre in Verbindung steht und erwähnte, dass er versucht, einen Pass für Ayre zu erhalten.) Könnte der verirrte Code in der Bitcoin-Software ein Hinweis auf die Zusammenhänge sein darunter liegen?

Als ich mich bis spät in die Nacht befand und zeilenweise Vergleiche von Softwarelizenzen durchführte, sagte mir die skeptische Region meines Gehirns, dass dies alles eine Übung in grobem Pattern Matching war. Aber der Teil, der sich nach einer perfekten Erzählung sehnt, hatte das Steuer übernommen, und die Geschichte gewann an Dynamik. Als ich anfing, Satoshis philosophische und praktische Motive für die Schaffung von Bitcoin zu untersuchen – nämlich Abneigung gegen staatliche Kontrolle, Misstrauen gegenüber dem Bankensystem und den Wunsch nach einer neuen Art der digitalen Transaktion -, schien Le Roux beinahe perfekt. "Das einzige an Satoshi ist, dass er anscheinend die seltsamen regierungsfeindlichen Ideen, diese seltsamen wirtschaftlichen Ideen, hat", sagte Matthew Green, ein Forscher bei Johns Hopkins, der sich mit Verschlüsselung befasst und bei der Erstellung eines datenschutzorientierten Kryptowährungsprotokolls mitgewirkt hat mir.

In Online-Foren und in den E4M-Versionshinweisen hat sich auch Le Roux an den Regierungskontrollen gescheuert – wie man es von einem Mann erwarten kann, der sein eigenes internationales kriminelles Kartell ins Leben gerufen hat. In der Tat war er aufgrund seiner Erfahrung sehr motiviert, eine digitale Währung aufzubauen. Mitte der neunziger Jahre, als er in Australien lebte, beschwerte er sich an einem Anschlagbrett darüber, dass „Banken [here] berichten Sie über alles, was Sie tun, einschließlich Bargeldtransaktionen über einen bestimmten Betrag. “Anschließend wurde er mit dem Innenleben der globalen Finanzwelt vertraut. Eine Kopie von Le Roux 'Lebenslauf, den ich aus einer Gerichtsverhandlung erhalten hatte (die jedoch nie veröffentlicht wurde), zeigte, dass er Jahre als Vertragsprogrammierer gearbeitet hatte, um Protokolle für internationale Banküberweisungssysteme für Banken wie den niederländischen Riesen ABN AMRO und die zu implementieren Commonwealth Bank of Australia, unter anderen Projekten.

Bald würde er auf die digitalen Grenzen dieses Systems stoßen: Als das Online-Pillennetzwerk von Le Roux Mitte der 2000er Jahre zu einem Giganten wurde, sah er sich einer ständigen Herausforderung gegenüber, die Millionen von Dollar, die von seinen Kunden flossen, einzusammeln und zu bewegen. Er entwickelte ausgeklügelte Systeme, um nicht von Online-Kreditkartenverarbeitern heruntergefahren zu werden, und baute ein Netz von Shell-Unternehmen und Trusts auf, um eine Erkennung durch Banken zu vermeiden. Er überlegte sogar seinem Cousin, eine eigene Bank in Manila zu gründen, um zu versuchen, das System vollständig zu umgehen. (Stattdessen transferierte er Dutzende Millionen Dollar in Gold, das in sicheren Häusern in Afrika und Südostasien aufbewahrt wurde.)

Alles summierte sich. Aber ich brauchte eine andere Bestätigung, den Beweis, dass Le Roux jemals ein aktives Interesse an digitaler Währung gezeigt hatte. Ich habe mich an eine Quelle gewandt, die die Einrichtungen beaufsichtigt hat, in denen Le Roux auf den Philippinen Projekte durchgeführt hat. Viele davon waren quichotische technische Projekte wie Drohnen und Software zur Lenkung von Raketen, die von Programmierern (C ++ – Programmierern, nicht weniger) Le Roux aus Osteuropa entwickelt wurden. Hatte Le Roux jemals über Bitcoin gesprochen, fragte ich ihn? "Er hatte eine Gruppe rumänischer Programmierer in einem Büro", teilte die Quelle mit. „Sie diskutierten über Online-Währung. Dies war 2007-2008, bevor Bitcoin veröffentlicht wurde. “

Als ich mich bei einem anderen ehemaligen hochrangigen Mitarbeiter von Le Roux erkundigte, erwähnte er im selben Zeitraum etwas anderes, was Le Roux sagte. "Wenn Sie Geld verdienen wollen – echtes Geld -, müssen Sie es wie die Nordkoreaner tun, die es drucken", erinnerte er sich an Le Roux. "Oder machen Sie einfach Ihre eigene Währung."

Fähigkeiten, Motive und Abgesehen von dem Interesse gab es noch etwas anderes, das mich immer wieder zu so etwas wie dem Glauben an die Theorie drängte. Die Tatsache, dass Satoshi ein Rätsel geblieben war, lag an seiner außerordentlichen Hingabe zur Anonymität. Ich wusste aus eigener Erfahrung, dass das Handwerk Angriffen auf diese Anonymität im Wert von zehn Jahren nur selten standhalten musste. Es war auch eine Fähigkeit, die Paul Le Roux sein ganzes Leben lang kultiviert hatte.

Er hatte Jahre damit verbracht, seine Identität zu verschleiern, als sein Geschäft immer krimineller wurde. Er hatte seinen Mitarbeitern detaillierte Anweisungen zur Verwendung von Verschlüsselung, Brenner-E-Mails und nicht nachvollziehbaren Proxys gesendet. Er hatte seine eigenen verschlüsselten E-Mail-Server eingerichtet, die nicht von der Regierung überwacht wurden. Er hatte unter mehreren Identitäten gearbeitet – einige der vertrauenswürdigen Mitarbeiter von Le Roux kannten nicht einmal seinen richtigen Namen – und eine Handvoll gefälschter Pässe dabei.

Eine dieser Identitäten war die Quelle einer schwachen, aber verlockenden Verbindung zu Satoshi: ein Diplomatenpass aus der Demokratischen Republik Kongo. Le Roux hatte in der Hoffnung, sich mit einem Mantel der staatlichen Immunität zu schützen, jahrelang vorgehabt, diplomatische Pässe zu erhalten. Endlich hatte er einen von der Demokratischen Republik Kongo erhalten, der unter dem Namen „Paul Solotshi Calder Le Roux“ herausgegeben wurde. Solotshi-Satoshi: Die beiden Aliase hatten den Verbindungsring, wie Online-Kommentatoren zurückgemeldet hatten, als ich eine Kopie des Passes in veröffentlichte 2016.

Vielleicht hatte Le Roux eine Variation seines Bitcoin-Alias ​​wiederverwendet? Ich hatte damals den "Solotshi-Zufall" abgezinst, auch weil ich tatsächlich einen von zwei Mitarbeitern interviewt hatte, die mit 100.000 US-Dollar an der Brust in die Demokratische Republik Kongo gereist waren, als Bezahlung für einen korrupten Beamten. Le Roux, sagte mir der Angestellte, habe nicht einmal den Spitznamen "Solotshi" gewählt. Es handelte sich wahrscheinlich um einen kongolesischen Namen, der vom Beamten ausgewählt wurde, um dem Pass mehr Legitimität zu verleihen.

Ich überlegte mir den Pass jetzt noch einmal und fragte mich, ob ich darüber nachgedacht hatte. Was wäre, wenn dieser zufällige kongolesische Name tatsächlich Satoshi hervorgebracht hätte, nicht umgekehrt? Vielleicht, als Le Roux nach einem Namen gesucht hatte, um sein neues Projekt anonym zu starten, hatte er gerade den Namen von seinem geschätzten Diplomatenpass abgezogen, damit er vollständig japanisch klingt. Ich schaute noch einmal auf das Datum auf dem Pass: Es wurde im August 2008 ausgestellt, zwei Wochen bevor Satoshi Adam Back zum ersten Mal kontaktierte.

Dies war der Zeitpunkt, an dem die erzählerische Dynamik in Richtung Satoshi in meinem Kopf unaufhaltsam wurde. So wie die Geschichte von Le Roux mit Satoshis Ankunft und seinen Methoden zusammenzupassen schien, konnte sie auch das Geheimnis seines Abschieds erklären. Satoshi verschwand im Dezember 2010 aus den Bitcoin-Foren, kurz nachdem WikiLeaks – über Satoshis öffentliche Einwände hinweg – begann, Spenden in Bitcoin anzunehmen. "WikiLeaks hat das Hornissennest getreten und der Schwarm ist auf uns zu", schrieb Satoshi in einer der letzten öffentlichen Missiven. Es machte Sinn, besorgt über die negative Aufmerksamkeit zu sein, die auf die junge Währung gerichtet war. Aber warum sollte Satoshi vollständig aus den Foren verschwinden?

Le Roux hätte mehr Grund gehabt als die meisten, die Aufmerksamkeit von WikiLeaks zu fürchten. Zu diesem Zeitpunkt wusste er von bezahlten Maulwürfen in der US-Botschaft in Manila, dass die amerikanische Regierung auf seiner Spur war. Und Ende 2010 war eine arbeitsreiche Zeit für Le Roux: Im selben Monat veranlasste er den Mord an drei seiner Angestellten, einschließlich seines obersten Stellvertreters, und half, die Leichen auf See zu deponieren.

Satoshi war zuletzt Mitte 2011 zu hören. (Ein Forumbeitrag, der ursprünglich Satoshi zugeschrieben wurde, war 2014 erschienen, wird heute jedoch in der Community allgemein als Produkt einer manipulierten E-Mail-Adresse angesehen, die einst Satoshi gehörte.) Bis dahin hatte der Schöpfer von Bitcoin die meisten Aufgaben an übergeben. unter anderem Gavin Andresen, ein Softwareentwickler aus Massachusetts. "Ich bin zu anderen Dingen übergegangen", schrieb Satoshi an einen anderen Bitcoin-Entwickler. "Es ist in guten Händen bei Gavin und allen anderen." Als Andresen Satoshi im April schrieb, er wolle bei der CIA einen Vortrag über Bitcoin halten, reagierte Satoshi nicht mehr für immer. Wenn es eine Person gegeben hätte, die bei der ersten Erwähnung der CIA eher dazu geneigt gewesen wäre, die Dinge abzuschalten, wäre es Paul Le Roux gewesen.

Zu diesem Zeitpunkt meiner Untersuchung lief ich mit Satoshis Zeitachse in einer Schleife durch meinen Kopf wie ein Kryptowährungs-Ohrwurm. Als mich ein Fremder auf der Geburtstagsfeier eines Freundes unschuldig fragte, was ich vorhabe, begann ich eine Exegese über das Rätsel. "Sie sehen, die Verhaftung von Le Roux im Jahr 2012 würde eine der faszinierendsten Fragen in Bezug auf Satoshi klären", sagte ich, als mein Zuhörer sich zentimeterweise auf den Weg zur Bar machte. "Warum hat noch nie jemand die 1 Million Bitcoins bewegt oder ausgegeben, die zu Beginn abgebaut wurden?"

Es stimmte jedoch, wenn Sie darüber nachdachten: Die Annahme war immer, dass Satoshi eine Figur oder Gruppe gewesen sein muss, die kein Bedürfnis oder Verlangen nach Geld hatte, oder dass sie die privaten Schlüssel des Lagers mit ins Grab genommen hatten. Le Roux bot eine dritte Option an. Im September 2012 hätten die Münzen von Satoshi einen Wert von rund 12 Millionen US-Dollar gehabt, ein Grenzbetrag für Le Roux zu einer Zeit, als es fast unmöglich gewesen wäre, diesen Bitcoin-Betrag in Hartwährung umzutauschen. Und dann wurde Le Roux ohne Vorankündigung weggesperrt, bei einer Stacheloperation gefangen genommen und war nicht in der Lage, auf die privaten Schlüssel zuzugreifen, um ein Vermögen zu erzielen, das für ihn ohnehin jahrelang nutzlos wäre.

Ich bin ein Journalist, Natürlich, und ich wollte mich nicht nur von der Robustheit einer Spalte in einer Tabelle beeinflussen lassen. Deshalb habe ich mich pflichtbewusst an die Nachteile gewandt, die ich unterwegs festgestellt hatte. Es gab zum Beispiel die akademisch klingende Sprache im ursprünglichen Bitcoin-Whitepaper, die nicht zu Le Roux 'autodidaktischem, eindeutig nicht akademischem und informellem Stil passte. Aber auch in der Geschäftswelt werden häufig Weißbücher herausgegeben, und Le Roux war eindeutig von akademischen Kryptografiearbeiten durchdrungen, die auf seine Veröffentlichung von E4M zurückgehen.

Es gab auch kleinere, knifflige Fragen: Bei einem der vielen früheren Versuche, Satoshi zu identifizieren, stellte ein Reporter fest, dass die Schriften nach einer bestimmten Zeit fast überall zwei Leerzeichen verwenden – eine relativ tief verwurzelte Gewohnheit für jeden Schriftsteller. Im Gegensatz dazu verwendet er in allen Le Roux-Schriften, die ich gesehen habe, eine. Satoshi schrieb "Quellcode", wo Le Roux es "Quellcode" nannte. Aber dann fand ich einen kleineren Satz von Satoshi-Schriften, die nach einem bestimmten Zeitraum ein einzelnes Leerzeichen verwendeten. Vielleicht hat Satoshi manchmal Nachrichten in einem Editor geschrieben, die Leerzeichen in die eine oder andere Richtung automatisch korrigierten. Oder vielleicht auch Le Roux.

Ich bemerkte einige leichte philosophische Unterschiede zwischen ihnen, wie Satoshi einmal beiläufig andeutete, dass Bitcoin eine Lösung für Spam sein könnte. Le Roux, der im Dienst seines Online-Pillen-Netzwerks stand, gehörte zu den produktivsten Spammern der Welt. Aber Le Roux enthielt auch eine Vielzahl – ich hatte von einem Verwandten gehört, dass er lange heimlich davon geträumt hatte, ein Reiseschriftsteller zu sein, um Gottes willen. Zumindest wollte er keine Lösung für ein Problem vorschlagen, das er selbst geschaffen hatte.

Nichts davon stand im Widerspruch zu der Art und Weise, in der Le Roux und Satoshi sich zu vermischen schienen, und zu der Art und Weise, wie dieselbe Person so viel über sie beide zu erklären schien. Das beinhaltete vielleicht die seltsamste Wendung in Le Roux 'Geschichte, seine Verbindung zu einem Hacker einer berüchtigten Gruppe UGNazi namens Mir Islam. Islam, ein Serienklatscher und Generalunternehmer von Online-Chaos, der wegen Kreditkartenbetrugs inhaftiert war, war monatelang bei Le Roux in derselben Einrichtung in New York untergebracht. Nachdem der Islam in eine andere Einrichtung verlegt worden war, wurde Le Roux dabei erwischt, mit ihm telefonisch (mit Hilfe eines Rechtsanwalts) zu planen, seine Geschäfte auf den Philippinen wieder zu eröffnen. Der Islam wurde im Mai 2018 freigelassen. Dann verschwand er, was die Behörden betraf.

Im Herbst 2018 kontaktierte mich der Islam jedoch über einen sicheren Chat und teilte mir mit, dass er tatsächlich nach Manila gezogen war und an „Kryptoprojekten“ arbeitete, die er mit Le Roux besprochen hatte. Er bezeichnete Le Roux jetzt als seinen "Vater".

Wir unterhielten uns mehrere Wochen und der Islam sagte mir, dass er die Grundlagen für die spätere Freilassung von Le Roux lege. Ich bemerkte, dass er in Le Roux 'Kreisen auf den Philippinen vorsichtig agieren sollte. "Die falschen Leute dort werden dich für nichts töten", sagte ich.

"Ja, die Leute werden für nichts töten", sagte er. "Aber das funktioniert in beide Richtungen."

Zwei Tage später wurde festgestellt, dass er und ein anderes ehemaliges UGNazi-Mitglied die Leiche der amerikanischen Freundin des anderen Mannes in einen Manila-Kanal geworfen hatten. (Der Islam wartet derzeit auf den Prozess wegen Mordes und hat wechselnde Berichte über die bizarren Ereignisse vorgelegt.)

Rückblickend auf unser Gespräch fiel mir in den Kommentaren des Islam etwas auf, eine Behauptung, dass ich "den wahren Grund, warum Paulus alles getan hat, was er getan hat", wie der Islam es ausdrückte, nie verstanden hätte. "Es ging weder um Ruhm noch um Geld."

"Also, was war der Grund?", Fragte ich ihn.

"Um zu beweisen, dass er es kann, und Langeweile", sagte er. "Es gibt eine Menge Dinge, die du noch nicht herausgefunden hast."

Ein Monat später Nach meinem vollständigen Eintauchen in Satoshi suchte ich immer noch müßig die gleichen Listen mit Domainregistrierungen und Forenbeiträgen ab, die ich bereits dreimal angesehen hatte. Ich hatte das Gefühl, kurz davor zu stehen, den Fall abzudichten und das letzte Beweisstück zu finden, das perfekt passen würde. Aber es ist nie gekommen. Also rief ich Gregory Maxwell an, einen angesehenen Bitcoin-Core-Entwickler und Mitbegründer der Blockchain-Firma Blockstream. Er tolerierte geduldig meine Wiederholung der Satoshi-Angelegenheit. "Ich bin manchmal ein wenig irritiert von dem öffentlichen Drama darüber", sagte er. "Weil das gesamte Design und Konzept von Bitcoin im Grunde genommen darin besteht, dass es keine Rolle spielt, wer Satoshi ist."

Trotzdem erklärte er sich bereit, einen Vergleich zwischen einem Teil des Codes in Le Roux 'E4M und der ursprünglichen Bitcoin-Software durchzuführen. Die beiden Programme verwendeten einen „anderen (und etwas ungewöhnlichen) Formatierungsstil[s]„Maxwell schickte mir anschließend eine E-Mail – wie das Verwenden von Tabulatoren zum Einrücken anstelle von Leerzeichen oder das Trennen von Funktionen in verschiedenen Zeilen. E4M enthielt, wie er sagte, ausführlichere Kommentare, in denen die Gründe für Le Rouxs Entscheidungen erläutert wurden, als Satoshi in Bitcoin. In einer Reihe von hochtechnischen Fragen stellte Maxwell fest, dass die beiden Codebasen in Bezug auf bestimmte Computer- und Kryptografiefragen – wie zum Beispiel Zufallszahlen generiert werden – bei E4M und Bitcoin unterschiedliche Ansätze hatten.

Letztendlich blieb Maxwell jedoch in beiden Richtungen ohne eindeutige Beweise. "Ich sehe nichts Besonderes darin, dass dies nicht von derselben Person (insbesondere durch ein Jahrzehnt getrennt) hätte geschrieben werden können", schrieb er. „Ich sehe auch keine Ähnlichkeit, die für viele andere Autoren und Codebasen nicht zutreffen würde. Zumindest aber, wenn sie von derselben Person geschrieben wurden, deren Stile sich sehr verändert haben (entweder aufgrund der Zeit oder weil sie absichtlich versteckt wurden). “In einer Hinsicht unterstützte Maxwell stillschweigend die Idee, dass Le Roux ein möglicher Satoshi sei. Aber es war der Satz "Wäre nicht auch wahr", der meine narrative Dynamik stoppte.

Plötzlich wurde mir klar, dass Maxwell in dieser einzigen Formulierung den großen logischen Irrtum aufgedeckt hatte, der all den „Beweisen“ zugrunde lag, die ich in meiner Tabelle gesammelt hatte. Weil Le Roux so eindeutig Satoshi sein konnte, war er es auch eher zu sein. In dieser Gleichung fehlte eine Berechnung aller möglichen Personen, die auch Satoshi sein konnten. Es gab unzählige Programmierer, die sich mit C ++ auskennen und die Regierung hassen, die sich verpflichtet fühlten, andere Programmierer anzuerkennen und den Ausdruck "Verschlüsselung für die Massen" verwendeten, die Gründe hatten, anonym zu bleiben und ein gewisses Interesse an digitalen Währungen bekundeten. Um mit meiner Technik etwas über Le Roux zu beweisen, müsste ich Dutzende, vielleicht Hunderte von Kandidaten mit gleicher Wahrscheinlichkeit widerlegen.

Was meiner Erzählung fehlte – so wie es vor Jahren das erste Mal war -, war eine einzelne Tatsache, die nicht durch Zufall erklärt werden konnte. Es gab kein Dokument, das die E-Mail von Le Roux mit dem Bitcoin-Forum verknüpfte. Keine Spur, dass Le Roux, der unzählige Identitäten und E-Mails unterhielt, jemals die Dienste .gmx oder vistomail verwendet hat – die Heimat der beiden bekannten E-Mail-Adressen von Satoshi. Keine Satoshi-IP-Adresse, die auf das Hauptquartier von Le Roux in Manila hinweist. Nicht einmal ein Vorschlag von Le Roux, der eines der größten pharmazeutischen Netzwerke der Welt betrieb, dass einer seiner Tausenden von Online-Shops Bitcoin als Ausweg aus seinen Zahlungsproblemen akzeptiert. Ich könnte noch Wochen, Monate, Jahre damit verbringen, nach diesen Beweisen zu suchen, und ich könnte sie nie finden. Denn wenn er nicht Satoshi wäre, gäbe es sie nicht.

Sobald die Erzählung durchbohrt war, sah ich Dutzende von Fehlern, so wie ich früher nur Verbindungen gesehen hatte. Sogar die logischen Schlussfolgerungen, die ich einst so sorgfältig zusammengetragen hatte, schienen bei weiterer Überlegung auseinanderzufallen. Warum sollte sich Le Roux die Mühe machen, dass Mir Islam seine Geschäfte wieder aufbaut, wenn er draußen 10 Milliarden Dollar auf ihn wartet? Und was bedeutete diese Fußnote wirklich, der vermeintliche Anwaltfehler, der uns überhaupt erst hierher gebracht hat?

In Craig Wrights Erwähnung von Le Roux steckte freilich etwas Seltsames. Aber warum glauben Sie ihm überhaupt? Er wurde beschuldigt, Beweise gefälscht und anschließend zurückgezogen zu haben, die dem Gericht vorgelegt wurden. Wright lehnte es ab, sich zu diesem Artikel zu äußern, ebenso wie seine und Kleimans Anwälte. Was Ayre betrifft, sagte er über einen Sprecher von Le Roux: „Ich habe diesen Kerl nicht getroffen und seinen Namen nie gehört, bis ich ihn in einem Artikel in der letzten Woche gesehen habe.“ Meine Strafverfolgungsbehörden in Bezug auf den Fall Le Roux gaben an, niemals Ich habe von beiden Männern in jedem Le Roux-Kontext gehört.

Das war am Ende das Problem, eine Suche zu starten, die bereits eine Schlussfolgerung vor Augen hatte. Ich könnte – ich würde es fast unweigerlich tun – die Fakten heraussuchen, die in seinem Dienst übereinstimmen. Weil es so befriedigend wäre herauszufinden, dass Le Roux wirklich alles getan hatte – dass er der Verbrecher gewesen war, der alle Verbrecher getötet hatte. Ich kannte dieses Gefühl: Als ich anfing, über Le Roux zu berichten, glaubte auch niemand, dass hinter E4M und TrueCrypt ein Verbrecher steckt. Und was könnte ein köstlicheres Ende des Geheimnisses der Bitcoin-Ursprünge sein – zumindest für jemanden wie mich, der keine besitzt – als zu entdecken, dass die Figur dahinter laut Adam Back zu mir war: „a Wandlung zum BösenTyp Satoshi. "

Aber der Nervenkitzel der Spekulation – die Geschichten in eine Reihe zu bringen, um zu sehen, ob sie zusammenpassen – ist einfacher als die Fetzen forensischer Beweise. Sogar in der Zeit, in der ich diese Geschichte schrieb, war ein weiterer Satoshi-Verdächtiger aufgetaucht: ein irischer Kryptograf, der einige Zeit in Japan verbracht hatte. Ich fragte meinen Bitcoin-Experten-Kollegen noch einmal, wie er Le Roux als Satoshi betrachte. "Ich denke immer noch, dass er der Favorit ist", sagte er. „Auch wenn diese Chancen bei 2 Prozent liegen. Ich bin im Grunde davon überzeugt, dass ich ohne Beweise sein kann. "

Es wird oft gesagt, dass es wirklich nur einen Weg gibt, Satoshi zu verifizieren, und dass die Person oder Personen, die hinter dem Namen stehen, sich melden und dann die privaten Schlüssel von Satoshi verwenden, um die ursprünglichen Bitcoin-Blöcke zu verschieben, auszugeben oder kryptografisch zu signieren. Paul Le Roux soll im August vor einem Bundesgericht verurteilt werden. Wenn er Satoshi ist, wird es drei Jahre dauern, bis er dazu in der Lage ist. Aber würde es jetzt wirklich jemanden überzeugen? Eine alternative Erklärung würde sofort auftauchen – die Schlüssel waren gestohlen oder verloren worden, oder der mutmaßliche Satoshi hatte einige Tricks vollbracht. “It doesn’t matter what the truth is, it’s not going to be as grand as what people imagine,” Laszlo Hanyecz, one of the early bitcoin developers who communicated with Satoshi for years, told me recently. “To be realistic, I guess we are never going to know. Even if the person, people, whatever—even if Satoshi comes back, it’s going to be like Jesus. Nobody is going to believe him, right?” After a decade of false prophets, we've fooled ourselves too many times.


Weitere großartige WIRED-Geschichten

Sommer-Cookout-Hacks



Picknick zu verbreiten

Vereinfachen Sie bei steigenden Temperaturen das Sommeressen mit Folienpaketen. Diese vielseitige Technik ermöglicht es Ihnen, Ihre Lieblingsgemüse und -proteine ​​auf dem Grill mit köstlichen Ergebnissen zu kombinieren.

Stoppen Sie das Experimentieren mit maschinellem Lernen und beginnen Sie, es tatsächlich zu verwenden!



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Es stellt sich heraus, dass der Ansatz der meisten Unternehmen zum maschinellen Lernen, dem analytischen Werkzeug der Zukunft, einen fatalen Fehler aufweist: 87% der Projekte kommen nicht über die Experimentierphase hinaus und schaffen es daher nie in die Produktion.

Warum beschränken sich so viele Unternehmen, vermutlich auf der Grundlage rationaler Entscheidungen, darauf, das Potenzial des maschinellen Lernens zu erkunden, und gehen selbst nach umfangreichen Investitionen, der Einstellung von Datenwissenschaftlern und dem Investieren von Ressourcen, Zeit und Geld nicht auf die nächste Stufe Niveau?

Ganz einfach eine eingebaute experimentelle Denkweise. Wir haben jahrelang entschieden, dass das maschinelle Lernen, eine jahrzehntelange Disziplin, die einfach eine Weile aufhörte, bis die Technologie aufholte, Teams von Datenwissenschaftlern erforderlich machte, die mit Programmiersprachen wie Python, R, ausgerüstet waren und sich weiterentwickelten Ad-hoc-Tools zur Durchführung der komplexen Analyse, die zum Entwerfen und Lernen dieser mythischen Algorithmen erforderlich ist. Das Ganze wurde als Experiment gesehen. Selbst heute spielt es keine Rolle, wen Sie konsultieren, ob es das ist sehr beliebter Kurs durch Andrew Ng, oder "Maschinelles Lernen für durchschnittliche Menschen" oder auch "Absoluter Einstieg in maschinelles Lernen”, Wird Ihnen gesagt, dass Sie lernen müssen, Statistiken zu programmieren und dann neu zu lernen, als würden wir von vorne anfangen, obwohl es die Tools tatsächlich schon seit Jahren gibt.

Würde jemand daran denken Einstellung von Software-Ingenieuren zur Entwicklung eines Tools zur Führung der Konten ihres Unternehmens? Natürlich nicht. Stattdessen wählen Unternehmen ein Buchhaltungsprogramm und verwenden es. Der einzige Unterschied zwischen Buchhaltung und maschinellem Lernen besteht im Rohstoff, den sie verwenden: Im Allgemeinen sind die Buchhaltungsdaten, die wir in unsere Konten einspeisen, leicht verfügbar, werden auf einigermaßen standardisierte Weise berechnet und erzeugen keine Zweifel an ihrer Herkunft. Und doch Die Daten, die wir für unsere Analyse des maschinellen Lernens verwenden, sind häufig schwieriger zu lokalisieren oder vorzubereiten. Was wirklich los ist, ist, dass wir ein Problem mit der Datenkultur haben. Deshalb müssen wir unsere Belegschaft über die Bedeutung von Daten informieren und unsere Wertschöpfungskette neu interpretieren, um Daten zu erhalten, die wir zuvor ignoriert haben. Wenn wir über die Daten verfügen, sollte die Analyse durch maschinelles Lernen lediglich die Verwendung der richtigen Tools für den Job bedeuten. Wenn wir nicht nur diese Tools verwenden, sondern stattdessen unsere Zeit damit verbringen, sie zu erfinden, werden unsere Projekte niemals in Gang kommen.

Wenn der Ratschlag lautet, dass Sie zum Starten eines maschinellen Lernprojekts in Ihrem Unternehmen einen oder mehrere Datenwissenschaftler einstellen und Millionen von Programmen in Python oder R aufschreiben müssen, halten Sie an und überdenken Sie das Ganze mit Leuten, die wirklich wissen, was Sie reden über, sonst werden Sie versuchen, das Rad neu zu erfinden, und kläglich scheitern, weil Sie nicht die richtigen Werkzeuge für den Job haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass solche Experimente tatsächlich in Produktion gehen, was die einzig gültige Messgröße für ihre Bewertung ist, ist so gering wie die oben genannten 13%. Mit anderen Worten, es ist zu 87% wahrscheinlich, dass Sie Ihre Zeit, Ihren Aufwand und Ihr Geld verschwenden. Es ist ein verlorenes Spiel.

Das maschinelle Lernen hat die experimentelle Phase längst hinter sich gelassen, ist jetzt MLaaS (Machine Learning as a Service) und tritt schnell in die Commodity-Phase ein. Bitte bedenken Sie Folgendes: Wenn diejenigen, die ein maschinelles Lernprojekt in Ihrem Unternehmen starten möchten, dies ignorieren und versuchen, in die experimentelle Phase zurückzukehren, ignorieren Sie sie oder fragen Sie sie, ob Sie Ingenieure hinzuziehen müssen eine Tabelle entwickeln. Der eigentliche Punkt dabei ist, dass einer Ihrer Konkurrenten bereits Standardwerkzeuge verwendet, um diese Dinge zu erledigen, und sie bewegen sich viel schneller als Ihr Unternehmen.

Lassen Sie sich nicht täuschen: Die Anwendung von maschinellem Lernen ist nicht einfach: Es handelt sich um komplexe Analyseverfahren, bei denen die Phasen der Zieldefinition sowie der Datenerfassung und -transformation einen sehr hohen Prozentsatz des Projektaufwands ausmachen. Sie sind keine Projekte, die leicht genommen werden sollten. Aber weder sind sie übermäßig komplex, noch benötigen sie Experten, um experimentelle Analysewerkzeuge zu erstellen, da es diese Analysewerkzeuge schon lange gibt.

Wenn wir diese absurde experimentelle Mentalität zum maschinellen Lernen aufgeben, die ein Nebenprodukt von Ignoranz und Angst ist, werden wir viel schneller Fortschritte machen.

">

Es stellt sich heraus, dass der Ansatz der meisten Unternehmen zum maschinellen Lernen, dem Analysetool der Zukunft, einen fatalen Fehler aufweist: 87% der Projekte verlassen die Experimentierphase nicht und schaffen es daher nie in die Produktion.

Warum beschränken sich so viele Unternehmen, vermutlich auf der Grundlage rationaler Entscheidungen, darauf, das Potenzial des maschinellen Lernens zu erkunden, und gehen selbst nach umfangreichen Investitionen, der Einstellung von Datenwissenschaftlern und dem Investieren von Ressourcen, Zeit und Geld nicht auf die nächste Stufe Niveau?

Ganz einfach eine eingebaute experimentelle Denkweise. Wir haben jahrelang entschieden, dass das maschinelle Lernen, eine jahrzehntelange Disziplin, die einfach eine Weile aufhörte, bis die Technologie aufholte, Teams von Datenwissenschaftlern erforderlich machte, die mit Programmiersprachen wie Python, R, ausgerüstet waren und sich weiterentwickelten Ad-hoc-Tools zur Durchführung der komplexen Analyse, die zum Entwerfen und Lernen dieser mythischen Algorithmen erforderlich ist. Das Ganze wurde als Experiment gesehen. Selbst heute spielt es keine Rolle, wen Sie konsultieren, ob es sich um den äußerst beliebten Kurs von Andrew Ng oder „Maschinelles Lernen für durchschnittliche Menschen“ oder sogar „Absoluter Einstieg in das maschinelle Lernen“ handelt programmieren und dann Statistiken neu lernen, als würden wir von vorne anfangen, obwohl es die Tools schon seit Jahren gibt.

Würde jemand daran denken, Softwareingenieure einzustellen, um ein Tool für die Führung der Konten seines Unternehmens zu entwickeln? Natürlich nicht. Stattdessen wählen Unternehmen ein Buchhaltungsprogramm und verwenden es. Der einzige Unterschied zwischen Buchhaltung und maschinellem Lernen besteht im Rohstoff, den sie verwenden: Im Allgemeinen sind die Buchhaltungsdaten, die wir in unsere Konten einspeisen, leicht verfügbar, werden auf einigermaßen standardisierte Weise berechnet und erzeugen keine Zweifel an ihrer Herkunft. Die Daten, die wir für unsere Analyse des maschinellen Lernens verwenden, sind jedoch häufig schwieriger zu lokalisieren oder aufzubereiten. Was wirklich los ist, ist, dass wir ein Problem mit der Datenkultur haben. Deshalb müssen wir unsere Belegschaft über die Bedeutung von Daten informieren und unsere Wertschöpfungskette neu interpretieren, um Daten zu erhalten, die wir zuvor ignoriert haben. Wenn wir über die Daten verfügen, sollte die Analyse durch maschinelles Lernen lediglich die Verwendung der richtigen Tools für den Job bedeuten. Wenn wir nicht nur diese Tools verwenden, sondern unsere Zeit damit verbringen, sie zu erfinden, werden unsere Projekte niemals in Gang kommen.

Wenn der Ratschlag lautet, dass Sie zum Starten eines maschinellen Lernprojekts in Ihrem Unternehmen einen oder mehrere Datenwissenschaftler einstellen und Millionen von Programmen in Python oder R aufschreiben müssen, halten Sie an und überdenken Sie das Ganze mit Leuten, die wirklich wissen, was Sie reden über, sonst werden Sie versuchen, das Rad neu zu erfinden, und kläglich scheitern, weil Sie nicht die richtigen Werkzeuge für den Job haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass solche Experimente tatsächlich in Produktion gehen, was die einzig gültige Messgröße für ihre Bewertung ist, ist so gering wie die oben genannten 13%. Mit anderen Worten, es ist zu 87% wahrscheinlich, dass Sie Ihre Zeit, Ihren Aufwand und Ihr Geld verschwenden. Es ist ein verlorenes Spiel.

Das maschinelle Lernen hat die experimentelle Phase längst hinter sich gelassen, ist jetzt MLaaS (Machine Learning as a Service) und tritt schnell in die Commodity-Phase ein. Bitte bedenken Sie Folgendes: Wenn diejenigen, die ein maschinelles Lernprojekt in Ihrem Unternehmen starten möchten, dies ignorieren und versuchen, in die experimentelle Phase zurückzukehren, ignorieren Sie sie oder fragen Sie sie, ob Sie Ingenieure hinzuziehen müssen eine Tabelle entwickeln. Der eigentliche Punkt dabei ist, dass einer Ihrer Konkurrenten bereits Standardwerkzeuge verwendet, um diese Dinge zu erledigen, und sie bewegen sich viel schneller als Ihr Unternehmen.

Lassen Sie sich nicht täuschen: Die Anwendung von maschinellem Lernen ist nicht einfach: Es handelt sich um komplexe Analyseverfahren, bei denen die Phasen der Zieldefinition sowie der Datenerfassung und -transformation einen sehr hohen Prozentsatz des Projektaufwands ausmachen. Sie sind keine Projekte, die leicht genommen werden sollten. Aber weder sind sie übermäßig komplex, noch benötigen sie Experten, um experimentelle Analysewerkzeuge zu erstellen, da es diese Analysewerkzeuge schon lange gibt.

Wenn wir diese absurde experimentelle Mentalität zum maschinellen Lernen aufgeben, die ein Nebenprodukt von Ignoranz und Angst ist, werden wir viel schneller Fortschritte machen.