Universelles Grundeinkommen: Eine völlig falsche Idee



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Junger Straßenbettler, der Mitteilungsblatt auf einem Treppenhaus erhält.Getty

Dieser neue Kongress wird fast sicher von den Schemata zur Schaffung eines universellen Grundeinkommens (UBI) erfahren – der Vorstellung, dass die Regierung jeder Person unabhängig von den Umständen oder der Notwendigkeit eine monatliche Mindestsumme geben würde. Die UBI hat in letzter Zeit beträchtliche Popularität erlangt, sicherlich bei linksgerichteten Politikern, aber auch bei mehreren prominenten Geschäftsleuten im Silicon Valley und anderswo. Obwohl die Idee in einigen Zusammenhängen oberflächlich wirkt, ist sie ansonsten falsch. Es würde denjenigen, die wirklich eine breitere Verteilung benötigen, Ressourcen stehlen. Es würde effektiv ein Lager für Menschen sein, die andernfalls Wege finden könnten, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten, und dies zu hohen Kosten.

Obwohl UBI-Vorschläge in vielen Formen und Größen vorliegen, haben alle bestimmte Gründe.& nbsp; Unter ihnen ist es nicht überraschend, dass sie die Armut reduzieren wollen. Befürworter haben eine einfache Berechnung aus Regierungsstatistiken angestellt, um zu zeigen, dass ein großzügiges Stipendium von 3.000 USD pro Monat für jeden Erwachsenen im Land die Armutsrate der Nation halbieren würde. Ein Stipendium von 250 USD pro Monat für jedes Kind würde die Kinderarmut um 40% reduzieren. Die Befürworter behaupten, UBI würde den Kreislauf der Abhängigkeit unter den Benachteiligten durchbrechen und ihnen endlich Zeit und Geld geben, um die Ausbildung und die Hochschulbildung zu suchen, die sie benötigen, um die wirtschaftliche Leiter zu erklimmen. Einige der sternrischen Augen unter den Silicon Valley-Milliardären, die hinter dem Vorschlag stehen, fügen hinzu, dass die UBI zu einer kulturellen Revolution beitragen würde, indem sie den Menschen Zeit lässt, „den Sinn des Lebens zu betrachten."

Die Dinge sind jedoch alles andere als so einfach, wie diese Argumente vermuten lassen. Die Kosten sind eine offensichtliche Überlegung. Die heute am häufigsten zitierten Systeme würden nach Berechnungen aus den Angaben des Commerce Department den Bund zwischen 2 und 4 Billionen US-Dollar pro Jahr kosten, was einem Anstieg der laufenden Bundesausgaben um 50% oder mehr als 10% des Bruttoinlandsprodukts (BIP) des letzten Jahres entspricht. . Ein derartiger Anreiz für die Wirtschaft würde die Steuerzahler erheblich belasten und die Staatsverschuldung mit allen damit verbundenen wirtschaftlichen Missständen erhöhen. Gleichzeitig würde ein derart enormer Anreiz für die finanziellen Mittel des Bundes auch andere Prioritäten der Regierung ausschließen, beispielsweise die Modernisierung der Infrastruktur, einschließlich des Baus von Krankenhäusern und des Baus von bezahlbarem Wohnraum. Beide Auswirkungen würden die produktiven Anreize untergraben und die öffentlichen und privaten Investitionen in die Wirtschaft anderweitig einschränken. Dementsprechend würden die Wirtschaftstätigkeit und das Wachstumspotenzial darunter leiden, nicht zuletzt deshalb, weil die Auszahlungen der UBI in die Zukunft wenig investieren würden, es sei denn, die Empfänger nutzen die Mittel wirklich für die allgemeine und berufliche Bildung.

Es überrascht nicht, dass mehrere Befürworter der UBI Vorschläge dazu aufstellen, wie das Land den Anspruch finanzieren könnte. Diese, wenn auch manchmal einfallsreichen, würden die damit verbundenen wirtschaftlichen Belastungen kaum aufheben. Einige würden staatliches Land verkaufen. Das könnte anfangs sicherlich viel Geld einbringen, vielleicht sogar genug, um das Werbegeschenk für eine Weile zu finanzieren. Da die Regierung das Land veräußerte, würde diese Einnahmequelle jedoch schrumpfen und nicht unterstützen, was die Antragsteller als einen großen, fortdauernden Anspruch bezeichnen. In jedem Fall würde eine solche Antwort sicherlich einen starken Widerstand der grünen Lobby hervorrufen. Andere UBI-Befürworter schlagen eine Besteuerung der Marktkapitalisierung öffentlicher Unternehmen vor. Ein Vorschlag fordert eine anfängliche Abgabe von 3% für alle Unternehmen, gefolgt von einer niedrigeren laufenden Steuer. Einige würden eine Abgabe von 5% auf Börsengänge und eine Steuer von 3% für Fusionen hinzufügen. Eine Kohlendioxidsteuer kommt gelegentlich in die Mischung. Selbst wenn diese Finanzierungsoptionen die Buchführung des Buchhalters ausgleichen könnten, und das ist zweifelhaft, hätten sie wie andere Steuern immer noch negative Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Anreize sowie auf Investitionen und damit auf die Wachstumsaussichten im Allgemeinen.

Einige, insbesondere unter den Wirtschafts- oder Libertäritätsverbesserern der UBI, behaupten, dass die Regierung die Kosten leicht handhaben könne, indem sie das System dazu benutze, alle anderen Anspruchsprogramme von der Arbeitslosen- und Invalidenversicherung bis hin zu Sozialversicherung und Medicare, sogar Medicaid, zu ersetzen. Diese Ansprüche erfordern derzeit enorme Ausgaben, nämlich mehr als die Hälfte des Budgets, und könnten aus finanzieller Sicht wahrscheinlich den Finanzierungsbedarf der UBI decken.& nbsp; Was auch immer die Tugenden dieser Lösung sind, sie ignoriert jedoch bestimmte andere Fakten des Lebens.& nbsp; Eine solche Substitution würde sicherlich auf politischen Widerstand stoßen.& nbsp; Da es sich bei der UBI um eine weite Verbreitung handelt, bedeutet die Verwendung von UBI als Ersatz für Sozialhilfe und andere Ansprüche an die Armen eine Übertragung von Bedürftigen auf alle, von denen sich viele durchaus wohl fühlen.& nbsp;& nbsp;In gleicher Weise würde die Verwendung der UBI als Ersatz für soziale Sicherheit und Medicare eine teilweise Übertragung von der Alten auf die Jugend darstellen, und die Verwendung dieser als Ersatz für die Invaliditätsversicherung würde eine teilweise Übertragung von den Behinderten auf den arbeitsfähigen Körper bedeuten.& nbsp; Obwohl die jüngsten Umfragen eine stärkere öffentliche Unterstützung für die UBI zeigen als zuvor, ist es keineswegs offensichtlich, dass diese Unterstützung auch dann weiterbestehen wird, wenn die Art dieser Übertragungen klar wird.& nbsp;

Die Schwachstellen der Benachteiligten störten auch einfache Berechnungen zur Unterstützung der UBI. Wohlfahrt schließt Anforderungen wie Drogentests und Hausbesuche ein, da die Empfänger oft Schwierigkeiten haben, ihr Leben zu managen, geschweige denn ihre Finanzen. Die Vorherrschaft von Zahltagdarlehensgeschäften in ärmeren Gegenden zusammen mit Möblierungsleasinggeschäften und Ähnlichem spricht nicht nur für den Geldmangel der Bewohner, sondern auch für ihre Anfälligkeit für Trottel. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang sind die Statistiken des Census Bureaus, in denen geschätzt wird, dass 11 Millionen amerikanische Erwachsene kaum über grundlegende Alphabetisierungskenntnisse verfügen und etwa 30 Millionen Schwierigkeiten haben, grundlegende Finanzformen auszufüllen. Ohne die Leitlinien und strikten Bestimmungen der derzeitigen Regelungen würden viele weniger glückliche Empfänger dieser Stipendien entweder aus dem Ruder gelaufen oder würden sie zu schnell ausgeben. Selbst in der Wolle durchgefärbte Libertäre würden sich sicher weigern, finanzielle Inkompetenten zu sagen, die ihre monatliche Unterstützung zu schnell ausgegeben haben, um ihre Kollektivgurte zu straffen und auf die nächste Kontrolle zu warten. Andernfalls würde die Beibehaltung von Anleitung und Unterstützung dazu führen, dass die von der Regierung eingedrungenen Libertäre gehasst und die Kosten erhöht werden.

Wenn diese Überlegungen nicht ausreichten, um die Weisheit eines UBI-Schemas in Frage zu stellen, sind die Beweise aus verschiedenen Verfahren bei weitem nicht so ermutigend wie viele, die das Programm vorschlagen. Eine Studie des Amtes für Arbeitsstatistik von Menschen, die unter Arbeitslosigkeit leiden, stellte zum Beispiel fest, dass sie mehr Zeit vor dem Fernseher verbrachten und schlafen mussten, als ihre Arbeitsfähigkeiten zu verbessern, geschweige denn die Bedeutung des Lebens in Betracht zu ziehen. Eine ähnliche Studie zu Behindertenempfängern ergab ähnliche Muster. Gleichermaßen entmutigend sind Statistiken aus früheren Pilotversuchen des Bundes zur Negativen Einkommensteuer, einer Variante der UBI. Zwischen 1968 und 1980 führte Washington vier kontrollierte Negativsteuerprüfungen durch, an denen Tausende von Menschen in sechs Staaten beteiligt waren. Die von allen Empfängern gewünschten Arbeitsstunden sanken um 9% gegenüber denen, die nicht im Programm waren. Sie sind um 20% für verheiratete Frauen und um 25% unter den alleinstehenden weiblichen Haushaltsoberhäuptern gesunken.& nbsp; Die Wunscharbeit von alleinstehenden Männern lag um 43% unter den Nichtempfängern. Wenn die Empfänger der negativen Einkommenssteuer ihren Arbeitsplatz verloren haben, dauerte die Arbeitslosigkeit im Durchschnitt zwei Monate länger als bei Nichtempfängern und 12 Monate länger bei verheirateten Frauen.

Trotz all dieser gegensätzlichen Beweise hat die UBI-Idee dennoch Anhänger angezogen. Vielleicht liegt es daran, dass Befürworter in ihrem aufrichtigen Wunsch, anderen zu helfen, gewohnheitsmäßig versäumt werden, über das größere wirtschaftliche und soziale Bild nachzudenken. Verschiedene Befürworter haben vielleicht eine politische Agenda, die in diesem Fall Millionen von Regierungen abhängig machen will. Die Silicon Valley-Milliardäre erinnern sich vielleicht gesondert daran, wie ihr jugendlicher Antrieb sie dazu drängte, ältere Wege und ältere Unternehmen zu erneuern und letztendlich zu verdrängen. Vielleicht sehen sie in der UBI etwas, das einen solchen Antrieb in der Jugend von heute abschwächt, was es weniger wahrscheinlich macht, mit ihnen zu tun, was sie mit anderen gemacht haben. Was auch immer die Motive sein mögen – selbstsüchtig oder einfach nur verwirrt – diese Befürworter drängen ihre zweifelhafte Lösung trotz eindeutig negativer praktischer Auswirkungen sowie der Gefahr für das Selbstwertgefühl der Menschen und ihren Stolz, der die Trennung von Arbeit und Einkommen impliziert. Es muss einen besseren und weniger riskanten Weg geben, um die heutigen sozialen und wirtschaftlichen Herausforderungen zu meistern.

& nbsp;

">

Junger Straßenbettler, der Mitteilungsblatt auf einem Treppenhaus erhält.Getty

Dieser neue Kongress wird fast sicher von Vorhaben zur Schaffung eines universellen Grundeinkommens (UBI) hören – der Vorstellung, dass die Regierung jeder Person unabhängig von den Umständen oder der Notwendigkeit eine monatliche Mindestsumme geben würde. Die UBI hat in letzter Zeit beträchtliche Popularität erlangt, sicherlich bei linksgerichteten Politikern, aber auch bei mehreren prominenten Geschäftsleuten im Silicon Valley und anderswo. Obwohl die Idee in einigen Zusammenhängen oberflächlich wirkt, ist sie ansonsten falsch. Es würde denjenigen, die wirklich eine breitere Verteilung benötigen, Ressourcen stehlen. Es würde effektiv ein Lager für Menschen sein, die andernfalls Wege finden könnten, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten, und dies zu hohen Kosten.

Obwohl UBI-Vorschläge in vielen Formen und Größen vorliegen, haben alle bestimmte Gründe. Unter ihnen ist es nicht überraschend, dass sie die Armut reduzieren wollen. Befürworter haben eine einfache Berechnung aus Regierungsstatistiken angestellt, um zu zeigen, dass ein großzügiges Stipendium von 3.000 USD pro Monat für jeden Erwachsenen im Land die Armutsrate der Nation halbieren würde. Ein Stipendium von 250 USD pro Monat für jedes Kind würde die Kinderarmut um 40% reduzieren. Die Befürworter behaupten, UBI würde den Kreislauf der Abhängigkeit unter den Benachteiligten durchbrechen und ihnen endlich Zeit und Geld geben, um die Ausbildung und die Hochschulbildung zu suchen, die sie benötigen, um die wirtschaftliche Leiter zu erklimmen. Einige der sternrischen Augen unter den Silicon Valley-Milliardären, die hinter dem Vorschlag stehen, fügen hinzu, dass die UBI zu einer kulturellen Revolution beitragen würde, indem sie den Menschen Zeit lässt, „den Sinn des Lebens zu betrachten“.

Die Dinge sind jedoch alles andere als so einfach, wie diese Argumente vermuten lassen. Die Kosten sind eine offensichtliche Überlegung. Die heute am häufigsten zitierten Systeme würden nach Berechnungen aus den Angaben des Commerce Department den Bund zwischen 2 und 4 Billionen US-Dollar pro Jahr kosten, was einem Anstieg der laufenden Bundesausgaben um 50% oder mehr als 10% des Bruttoinlandsprodukts (BIP) des letzten Jahres entspricht. . Ein derartiger Anreiz für die Wirtschaft würde die Steuerzahler erheblich belasten und die Staatsverschuldung mit allen damit verbundenen wirtschaftlichen Missständen erhöhen. Gleichzeitig würde ein derart enormer Anreiz für die finanziellen Mittel des Bundes auch andere Prioritäten der Regierung ausschließen, beispielsweise die Modernisierung der Infrastruktur, einschließlich des Baus von Krankenhäusern und des Baus von bezahlbarem Wohnraum. Beide Auswirkungen würden die produktiven Anreize untergraben und die öffentlichen und privaten Investitionen in die Wirtschaft anderweitig einschränken. Dementsprechend würden die Wirtschaftstätigkeit und das Wachstumspotenzial darunter leiden, nicht zuletzt deshalb, weil die Auszahlungen der UBI in die Zukunft wenig investieren würden, es sei denn, die Empfänger nutzen die Mittel tatsächlich für die allgemeine und berufliche Bildung.

Es überrascht nicht, dass mehrere Befürworter der UBI Vorschläge dazu aufstellen, wie das Land den Anspruch finanzieren könnte. Diese, wenn auch manchmal einfallsreichen, würden die damit verbundenen wirtschaftlichen Belastungen kaum aufheben. Einige würden staatliches Land verkaufen. Das könnte anfangs sicherlich viel Geld einbringen, vielleicht sogar genug, um das Werbegeschenk für eine Weile zu finanzieren. Da die Regierung das Land veräußerte, würde diese Einnahmequelle jedoch schrumpfen und nicht unterstützen, was die Antragsteller als einen großen, fortdauernden Anspruch bezeichnen. In jedem Fall würde eine solche Antwort sicherlich einen starken Widerstand der grünen Lobby hervorrufen. Andere UBI-Befürworter schlagen eine Besteuerung der Marktkapitalisierung öffentlicher Unternehmen vor. Ein Vorschlag fordert eine anfängliche Abgabe von 3% für alle Unternehmen, gefolgt von einer niedrigeren laufenden Steuer. Einige würden eine Abgabe von 5% auf Börsengänge und eine Steuer von 3% für Fusionen hinzufügen. Eine Kohlendioxidsteuer kommt gelegentlich in die Mischung. Selbst wenn diese Finanzierungsoptionen die Buchführung des Buchhalters ausgleichen könnten, und das ist zweifelhaft, hätten sie wie andere Steuern immer noch negative Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Anreize sowie auf Investitionen und damit auf die Wachstumsaussichten im Allgemeinen.

Einige, insbesondere unter den Wirtschafts- oder Libertäritätsverbesserern der UBI, behaupten, dass die Regierung die Kosten leicht handhaben könne, indem sie das System dazu benutze, alle anderen Anspruchsprogramme von der Arbeitslosen- und Invalidenversicherung bis hin zu Sozialversicherung und Medicare, sogar Medicaid, zu ersetzen. Diese Ansprüche erfordern derzeit enorme Ausgaben, nämlich mehr als die Hälfte des Budgets, und könnten aus finanzieller Sicht wahrscheinlich den Finanzierungsbedarf der UBI decken. Was auch immer die Tugenden dieser Lösung sind, sie ignoriert jedoch bestimmte andere Fakten des Lebens. Eine solche Substitution würde sicherlich auf politischen Widerstand stoßen. Da es sich bei der UBI um eine weite Verbreitung handelt, bedeutet die Verwendung von UBI als Ersatz für Sozialhilfe und andere Ansprüche an die Armen eine Übertragung von Bedürftigen auf alle, von denen sich viele durchaus wohl fühlen. In gleicher Weise würde die Verwendung der UBI als Ersatz für soziale Sicherheit und Medicare eine teilweise Übertragung von der Alten auf die Jugend darstellen, und die Verwendung dieser als Ersatz für die Invaliditätsversicherung würde eine teilweise Übertragung von den Behinderten auf den arbeitsfähigen Körper bedeuten. Obwohl die jüngsten Umfragen eine stärkere öffentliche Unterstützung für die UBI zeigen als zuvor, ist es keineswegs offensichtlich, dass diese Unterstützung auch dann weiterbestehen wird, wenn die Art dieser Übertragungen klar wird.

Die Schwachstellen der Benachteiligten störten auch einfache Berechnungen zur Unterstützung der UBI. Wohlfahrt schließt Anforderungen wie Drogentests und Hausbesuche ein, da die Empfänger oft Schwierigkeiten haben, ihr Leben zu managen, geschweige denn ihre Finanzen. Die Vorherrschaft von Zahltagdarlehensgeschäften in ärmeren Gegenden zusammen mit Möblierungsleasinggeschäften und Ähnlichem spricht nicht nur für den Geldmangel der Bewohner, sondern auch für ihre Anfälligkeit für Trottel. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang sind die Statistiken des Census Bureaus, in denen geschätzt wird, dass 11 Millionen amerikanische Erwachsene kaum über grundlegende Alphabetisierungskenntnisse verfügen und etwa 30 Millionen Schwierigkeiten haben, grundlegende Finanzformen auszufüllen. Ohne die Leitlinien und strikten Bestimmungen der derzeitigen Regelungen würden viele weniger glückliche Empfänger dieser Stipendien entweder aus dem Ruder gelaufen oder würden sie zu schnell ausgeben. Selbst in der Wolle durchgefärbte Libertäre würden sich sicher weigern, finanzielle Inkompetenten zu sagen, die ihre monatliche Unterstützung zu schnell ausgegeben haben, um ihre Kollektivgurte zu straffen und auf die nächste Kontrolle zu warten. Andernfalls würde die Beibehaltung von Anleitung und Unterstützung dazu führen, dass die von der Regierung eingedrungenen Libertäre gehasst und die Kosten erhöht werden.

Wenn diese Überlegungen kein ausreichender Grund waren, die Weisheit eines UBI-Systems in Frage zu stellen, sind die Beweise aus verschiedenen Verfahren bei weitem nicht so ermutigend wie viele, die das Programm vorschlagen. Eine Studie des Amtes für Arbeitsstatistik von Menschen, die unter Arbeitslosigkeit leiden, stellte zum Beispiel fest, dass sie mehr Zeit vor dem Fernseher verbrachten und schlafen mussten, als ihre Arbeitsfähigkeiten zu verbessern, geschweige denn die Bedeutung des Lebens in Betracht zu ziehen. Eine ähnliche Studie zu Behindertenempfängern ergab ähnliche Muster. Gleichermaßen entmutigend sind Statistiken aus früheren Pilotversuchen des Bundes zur Negativen Einkommensteuer, einer Variante der UBI. Zwischen 1968 und 1980 führte Washington vier kontrollierte Negativsteuerprüfungen durch, an denen Tausende von Menschen in sechs Staaten beteiligt waren. Die von allen Empfängern gewünschten Arbeitsstunden sanken um 9% gegenüber denen, die nicht im Programm waren. Sie sind um 20% für verheiratete Frauen und um 25% unter den alleinstehenden weiblichen Haushaltsoberhäuptern gesunken. Die Wunscharbeit von alleinstehenden Männern lag um 43% unter den Nichtempfängern. Wenn die Empfänger der negativen Einkommenssteuer ihren Arbeitsplatz verloren haben, dauerte die Arbeitslosigkeit im Durchschnitt zwei Monate länger als bei Nichtempfängern und 12 Monate länger bei verheirateten Frauen.

Trotz all dieser gegensätzlichen Beweise hat die UBI-Idee dennoch Anhänger angezogen. Vielleicht liegt es daran, dass Befürworter in ihrem aufrichtigen Wunsch, anderen zu helfen, gewohnheitsmäßig versäumt werden, über das größere wirtschaftliche und soziale Bild nachzudenken. Verschiedene Befürworter haben vielleicht eine politische Agenda, die in diesem Fall Millionen von Regierungen abhängig machen will. Die Silicon Valley-Milliardäre erinnern sich vielleicht gesondert daran, wie ihr jugendlicher Antrieb sie dazu drängte, ältere Wege und ältere Unternehmen zu erneuern und letztendlich zu verdrängen. Vielleicht sehen sie in der UBI etwas, das einen solchen Antrieb in der Jugend von heute abschwächt, was es weniger wahrscheinlich macht, mit ihnen zu tun, was sie mit anderen gemacht haben. Was auch immer die Motive sein mögen – selbstsüchtig oder einfach nur verwirrt – diese Befürworter drängen ihre zweifelhafte Lösung trotz eindeutig negativer praktischer Auswirkungen sowie der Gefahr für das Selbstwertgefühl der Menschen und ihren Stolz, der die Trennung von Arbeit und Einkommen impliziert. Es muss einen besseren und weniger riskanten Weg geben, um die heutigen sozialen und wirtschaftlichen Herausforderungen zu meistern.