Der epische Patentkampf von Crispr veränderte den Kurs der Biologie


Nach drei bitteren Jahre und Dutzende von Millionen Dollar an Anwaltskosten, der epische Kampf darüber, wer eine der gebräuchlichsten Methoden für die Bearbeitung der DNA in irgendeinem lebenden Ding besitzt, neigt sich schließlich dem Ende zu. Am Montag entschied das Bundesberufungsgericht für das Federal Circuit eine Entscheidung über die Rechte an Crispr-Cas9-Gen-Editing – und verlieh Wissenschaftlern am Broad Institute of Cambridge, Massachusetts, entscheidende geistige Eigentumsrechte.

Der Kampf um Crispr-Cas9, der die Forschungsgemeinschaft spaltete und eine unangenehme Diskussion über Wissenschaft für persönlichen Profit versus öffentliches Gut auslöste, hat dramatisch die Entwicklung der Biologieforschung zu realen Produkten geprägt. Aber sein langfristiges Vermächtnis ist nicht das, was im Gerichtssaal passiert ist, sondern was in den Labors geschah: Eine Fülle von Innovationen, die Cas9 nun obsolet werden lassen.

Diese jüngste rechtliche Entscheidung, die ein Urteil des US-amerikanischen Patent- und Markenamtes aus dem Jahr 2017 bestätigt, war ein erwarteter, da solche Urteile nur selten aufgehoben werden. Und es besiegelt mehr oder weniger die Niederlage der Forscher an der University of California Berkeley, die auch Ansprüche auf die Erfindung der Welt-Remake-Technologie haben.

The Broad feierte den Sieg, während er einen Waffenstillstand forderte und sagte, es sei an der Zeit, "zusammenzuarbeiten, um einen breiten, offenen Zugang zu dieser transformativen Technologie zu gewährleisten." UCs General Counsel, Charles F. Robinson, schlug weniger versöhnlich ein eine Aussage, dass die Universität weitere Prozessoptionen evaluiert. Dies könnte eine erneute Verhandlung vor dem gleichen Gericht oder eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof beinhalten.

Aber Rechtsexperten sagen, dass die Chancen, dass sie sich ereignen, verschwindend gering sind. "Es ist sehr gut möglich, dass es für Berkeley in Bezug auf breite Patente, die Crispr-Cas9 abdecken, keinen Fortschritt gibt", sagt Jacob Sherkow ein Gelehrter des Patentrechts an der New York Law School, der den Fall genau verfolgt hat. Zusätzlich zu den Behauptungen des Broad Institute, muss sich UC-Berkeley auch mit einem anderen grundlegenden Patent für die Crispr-Cas9-Genbearbeitung auseinandersetzen, das vor einem anderen im März 2012 eingereicht wurde, von Virginijus Šikšnys, einem litauischen Wissenschaftler, der den angesehenen Kavli-Preis mit Berkeleys Jennifer Doudna teilt und Emmanuelle Charpentier von der Universität Wien für ihre frühe Arbeit an Crispr. Das USPTO hat seitdem sein Patent erteilt. UC wusste zum Zeitpunkt der eigenen Einreichung nichts davon, da ein 18-monatiges Geheimhaltungsgesetz für neue Anwendungen galt. "Wenn es sich um ein Abenteuerbuch handeln würde, würden sie einfach alle falschen Seiten umblättern", sagt Sherkow.

Die Universität von Kalifornien ist nicht der einzige Verlierer hier; Die Unternehmen, die bereits darauf gesetzt haben, dass der Patent-Sieger sein wird, müssen jetzt eine schwierige, aber nicht unpassierbare IP-Landschaft betreten. Dazu gehören Intellia und Crispr Therapeutics – Unternehmen, die von Doudna bzw. Charpentier mitgegründet werden -, die beide Crispr-Behandlungen für menschliche Krankheiten entwickeln. Die beiden Unternehmen veröffentlichten am Montagnachmittag eine gemeinsame Erklärung und unterstrichen damit ihren Glauben an die Stärke und den Umfang des grundlegenden IP von UC. Ein Sprecher von Intellia sagte auch in einer E-Mail, dass die Entscheidung des Federal Circuit keinen Einfluss auf die Handlungsfreiheit des Unternehmens haben werde.

Trotz all der Grausamkeit, die den Kampf von Anfang an angeheizt hatte, stieß die Entscheidung vom Montag auf gedämpftes Interesse aus den Hallen der Wissenschaft auf die überfüllten Börsen der Wall Street. Denn seit die ersten Pioniere der Gen-Editierung die ursprünglichen Crispr-Cas9-Patente eingereicht haben, hat sich viel verändert. Im Jahr 2012 war Cas9 das gesamte Crispr-Universum. Dieses kleine Enzym hat alle Versprechen der Crispr-Gene-Redaktion erfüllt, und der Einsatz für den Besitz hätte nicht höher sein können. Wissenschaftler wussten noch nicht, dass Biologie kreativer sein würde als Patentanwälte. Sie hatten immer noch keine Ahnung von den riesigen Konstellationen von Konstrukten und Enzymen, die entwickelt, in einem Labor entwickelt oder aus der Wildnis geerntet werden konnten, um Cas9 zu ersetzen.

Seitdem hat das schnelllebige Gebiet der Crispr-Biologie mehr als nur alternative molekulare Scherenpaare hervorgebracht. Forscher haben das Crispr-System aktualisiert, um den Code des Lebens in unzähligen neuen Wegen zu manipulieren – vom Austauschen einzelner DNA-Buchstaben über das vorübergehende Umdrehen von Genen bis hin zum Aufspüren gefährlicher Infektionen. Und sie haben Dutzende von Crispr-Enzymen mit noch unbekannten Funktionen entdeckt, die eines Tages Probleme lösen könnten, an die Wissenschaftler noch gar nicht gedacht haben.

Der Ansturm von Entdeckungen und Erfindungen hat zu einem ausgewachsenen Patentrennen geführt, sagt Sherkow, mit jedem, der eine neue Variante entdeckt hat, die auf der Suche nach IP-Schutz ist. Die Ironie ist, dass sich das Universum von Crispr ausdehnt, ein Teil davon wird immer weniger wertvoll. "In zwanzig Jahren, wenn das x-te Medikament unter Verwendung von Crispr und einer Nuklease namens Cas132013 zugelassen wird, werden die Leute auf diesen Patentkampf zurückblicken und sich überlegen, was für eine gottverdammte Geldverschwendung", sagt Sherkow.

Er geht davon aus, dass das Feld irgendwann einen Punkt erreichen wird, an dem der Wert jedes neuen Crispr-Patents so niedrig ist, dass die Forscher nicht den ganzen Papierkram durchgehen und Tausende von Dollars ausgeben müssen, um einen Antrag zu stellen. Schon jetzt beginnen Biotechnologen, diese Lektion in angrenzenden Feldern zu lernen; Ein Landraub nach Patenten ist nicht der einzige Weg.

Die Biobricks Foundation ist eine gemeinnützige Organisation, die sich der Entwicklung eines Open-Source-Biotechnologie-Commons widmet. Im Jahr 2015 schuf es einen rechtlichen Rahmen für Wissenschaftler, um ihre Entdeckungen in die Öffentlichkeit zu bringen, sie davor zu schützen, an anderer Stelle patentiert zu werden und sicherzustellen, dass jeder auf sie zugreifen kann. Bisher hat die Organisation begonnen, Gensequenzen für nützliche Werkzeuge wie fluoreszierende Proteine ​​zu lagern. Linda Kahl, Biobricks Senior Counsel und eine Direktorin dort, sagt, dass sie immer noch auf eine Gruppe warten, um ein Open-Source-Crispr-System zu entwerfen. "Das ist ein Handschuh, der vor Forschern steht", sagt sie. Da die Asche des Patentkampfes immer noch leuchtet, könnte es noch zu früh sein, zu erwarten, dass jemand noch ein Crispr-Tool kostenlos zur Verfügung stellt. Aber es wird wahrscheinlich nicht lange dauern.


Mehr große WIRED Geschichten