Die Kalifornier sind (vorübergehend) einer staatlichen Nachlasssteuer ausgewichen



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Bei erheblichen Marktkorrekturen sinken die Steuereinnahmen für den Bund und die einkommensteuerpflichtigen Staaten. Weniger realisierte Kapitalgewinne bedeuten geringere Kapitalgewinnsteuereinnahmen. Während die Bundesregierung einfach Geld drucken kann, um die Lücke zwischen Einnahmen und Ausgaben zu schließen, die infolge des wirtschaftlichen Abschwungs von 2008-2009 entstanden ist – und dies in Höhe von etwa 4 Billionen US-Dollar -, verfügen die Staaten nicht über eine solche "Fiat" -Macht.

Die Auswirkungen des wirtschaftlichen Abschwungs 2008/09 führten zu einem Rückgang der Steuereinnahmen, der einige Jahre anhielt. Der Bundesstaat Kalifornien (und andere) mussten die Ausgaben senken. Diese Kürzungen betrafen die sogenannten „Basisdienste“. Bestimmte staatliche Ämter waren freitags geschlossen. Einerseits wurden die Mittel für die Straßeninstandhaltung um etwa 45% gekürzt. DMV-Büros waren freitags geschlossen – aber vielleicht war das eine gute Sache.

Unter der Prämisse, die Grundversorgung wieder auf das Vorkrisenniveau zu bringen, forderte der kalifornische Gesetzgeber 2012 die Wähler auf, die oberste Einkommenssteuerklasse von 9,3% auf 13,3% anzuheben. Die Schritte würden bei 1 Million US-Dollar voll einlaufen. Dies würde nur die wohlhabendsten betreffen, war der Rallyeschrei. Aber um ehrlich zu sein, würde diese Steuererhöhung nur für vier Jahre gelten – nur um den Staat durch die schweren Zeiten zu bringen.

Seltsamerweise wurden bestimmte Grundversorgungsleistungen nicht auf das Vorkrisenniveau zurückgeführt, beispielsweise die Finanzierung der Straßeninstandhaltung. Und seltsamerweise wurden bestimmte nicht grundlegende Dienstleistungen auf einem Niveau finanziert, das wesentlich über dem Niveau vor der Krise lag. Ein ehemaliger Präsident aus dem Süden könnte sagen: "Diese Schlingel!" Und als das Jahr 2016 herumlief und die „vorübergehende“ Steuererhöhung zu Ende war, haben sie es den Wählern auferlegt, die Steuererhöhung dauerhaft zu machen. Der Ton wurde immer "bleib bei den Reichen".

Auf den Fersen ihres Sieges 2016 versuchten sie, noch einen Schritt weiter zu gehen. Der Gesetzgeber hatte beabsichtigt, die Abstimmung 2018 und anschließend die Abstimmung 2020 durchzuführen, um die seit langem abgeschaffte Nachlasssteuer in Kalifornien wieder einzuführen. Die Nachlasssteuer von 40% würde einen Nachlasswert von 3,5 Mio. USD haben – weit unter dem Ausschluss der Nachlasssteuer des Bundes. Berücksichtigen Sie in den meisten Großstädten Kaliforniens die Werte Ihres Eigenheims. Wirf einen IRA- oder 401k-Plan ein. Und werfen Sie den Wert eines Familienunternehmens ein. Menschen mit durchschnittlichem Einkommen würden dazu gebracht, eine Steuerschuld zu haben. Aus dem Rallyeschrei "Bleib bei den Reichen" war der Kriegsschrei "Bleib bei jedem, der mäßig erfolgreich war" geworden. Die Argumente der Befürworter waren unaufrichtig und entsetzlich.

Wir haben zuvor in dieser Kolumne diskutiert, dass der Großteil des Vermögens in Industrieländern von Familien gehalten wird, die kleine und mittlere Unternehmen besitzen – Schätzungen gehen von etwa 70% aus. . . und nur etwa 5% des Vermögens werden von den sogenannten "Elite" -Familien gehalten. Schätzungen zufolge machen diese Familienunternehmen 60 bis 70% des gesamten Beschäftigungswachstums aus – nicht S & P 500-Unternehmen. Solche Steuerregelungen greifen die Fähigkeit einer Familie an, ihr Geschäft aufrechtzuerhalten und es an die nächste Generation weiterzugeben – was letztendlich ein Angriff auf die Schaffung von Arbeitsplätzen ist.

Aus Gründen, die möglicherweise nie bekannt sind, wurde der Gesetzentwurf, der das Thema den Wählern vorgelegt hätte, geändert, und das Thema wird nicht in der Abstimmung für 2020 stehen. Aber sowohl Kalifornier als auch Nicht-Kalifornier mit Vermögen in Kalifornien sollten sich nicht einfach ausruhen. Dies war der zweite Versuch in ebenso vielen Jahren, diese Steuer wieder einzuführen. Wir könnten nächstes Jahr einen weiteren Versuch sehen. Wenn nichts anderes, muss man "seine Angelegenheiten in Ordnung bringen" jetzt. Und seien wir sicher – es gibt Dinge, die man tun kann. . . rechtlich. Sag nicht, dass dir niemand davon erzählt hat.

Bo sagt: "Tu es einfach."

">

Bei erheblichen Marktkorrekturen sinken die Steuereinnahmen für den Bund und für die einkommensteuerpflichtigen Länder. Weniger realisierte Kapitalgewinne bedeuten geringere Kapitalgewinnsteuereinnahmen. Während die Bundesregierung einfach Geld drucken kann, um die Lücke zwischen Einnahmen und Ausgaben zu schließen, die infolge des wirtschaftlichen Abschwungs von 2008-2009 entstanden ist – und dies in Höhe von etwa 4 Billionen US-Dollar -, verfügen die Staaten nicht über eine solche "Fiat" -Macht.

Die Auswirkungen des wirtschaftlichen Abschwungs 2008/09 führten zu einem Rückgang der Steuereinnahmen, der einige Jahre anhielt. Der Bundesstaat Kalifornien (und andere) mussten die Ausgaben senken. Diese Kürzungen betrafen die sogenannten „Basisdienste“. Bestimmte staatliche Ämter waren freitags geschlossen. Einerseits wurden die Mittel für die Straßeninstandhaltung um etwa 45% gekürzt. DMV-Büros waren freitags geschlossen – aber vielleicht war das eine gute Sache.

Unter der Prämisse, die Grundversorgung wieder auf das Vorkrisenniveau zu bringen, forderte der kalifornische Gesetzgeber 2012 die Wähler auf, die oberste Einkommenssteuerklasse von 9,3% auf 13,3% anzuheben. Die Schritte würden bei 1 Million US-Dollar voll einlaufen. Dies würde nur die wohlhabendsten betreffen, war der Rallyeschrei. Aber um ehrlich zu sein, würde diese Steuererhöhung nur vier Jahre andauern – nur um den Staat durch die schweren Zeiten zu bringen.

Seltsamerweise wurden bestimmte Grundversorgungsleistungen nicht auf das Vorkrisenniveau zurückgeführt – beispielsweise die Finanzierung der Straßeninstandhaltung. Und seltsamerweise wurden bestimmte nicht grundlegende Dienstleistungen auf einem Niveau finanziert, das wesentlich über dem Niveau vor der Krise lag. Wie ein ehemaliger Präsident aus dem Süden sagen könnte: „Sie sind Schlingel!“ Und als das Jahr 2016 rumlief und die „vorübergehende“ Steuererhöhung zu Ende war, haben sie es den Wählern auferlegt, die Steuererhöhung dauerhaft zu machen. Der Ton wurde immer "bleib bei den Reichen".

Nach ihrem Sieg im Jahr 2016 versuchten sie, noch einen Schritt weiter zu gehen. Der Gesetzgeber hatte vorgehabt, die Abstimmung 2018 und dann die Abstimmung 2020 durchzuführen, um die seit langem abgeschaffte Nachlasssteuer in Kalifornien wieder einzuführen. Die Nachlasssteuer von 40% würde einen Nachlasswert von 3,5 Mio. USD haben – weit unter dem Ausschluss der Nachlasssteuer des Bundes. Berücksichtigen Sie die Grundwerte in den meisten Ballungsräumen Kaliforniens. Wirf einen IRA- oder 401k-Plan ein. Und werfen Sie den Wert eines Familienunternehmens ein. Menschen mit durchschnittlichem Einkommen würden dazu gebracht, eine Steuerschuld zu haben. Der Rallyeschrei „Bleib bei den Reichen“ war zum Kriegsschrei „Bleib bei jedem, der mäßig erfolgreich war“ geworden. Die Argumente der Befürworter waren unaufrichtig und entsetzlich.

Wir haben zuvor in dieser Kolumne diskutiert, dass der Großteil des Vermögens in Industrieländern von Familien gehalten wird, die kleine und mittlere Unternehmen besitzen – Schätzungen gehen von etwa 70% aus. . . und nur etwa 5% des Vermögens werden von den sogenannten "Elite" -Familien gehalten. Schätzungen zufolge machen diese Familienunternehmen 60 bis 70% des gesamten Beschäftigungswachstums aus – nicht die S & P 500-Unternehmen. Solche Steuersysteme greifen die Fähigkeit einer Familie an, ihr Unternehmen zu erhalten und es an die nächste Generation weiterzugeben – was letztendlich einen Angriff auf die Schaffung von Arbeitsplätzen darstellt.

Aus Gründen, die möglicherweise nie bekannt sind, wurde der Gesetzentwurf, der das Thema den Wählern vorgelegt hätte, geändert, und das Thema wird nicht in der Abstimmung für 2020 stehen. Aber sowohl Kalifornier als auch Nicht-Kalifornier mit Vermögen in Kalifornien sollten sich nicht einfach ausruhen. Dies war der zweite Versuch in ebenso vielen Jahren, diese Steuer wieder einzuführen. Wir könnten nächstes Jahr einen weiteren Versuch sehen. Wenn nichts anderes, muss man "seine Angelegenheiten in Ordnung bringen" jetzt. Und seien wir sicher – es gibt Dinge, die man tun kann. . . rechtlich. Sag nicht, dass dir niemand davon erzählt hat.

Bo sagt: "Tu es einfach."