FCC knackt die Peitsche beim 5G-Einsatz gegen Proteste lokaler Regierungen – TechCrunch


Die FCC drängt für den schnellen Einsatz von 5G-Netzen bundesweit mit einem heute verabschiedeten Beschluss, der das, was er als Flickwerk von Hindernissen, unnötigen Kosten und widersprüchlichen Vorschriften auf staatlicher Ebene wahrnimmt, strafft. Aber lokale Regierungen sagen, dass die Bundesagentur die Dinge zu weit treibt.

5G-Netze werden aus Tausenden von drahtlosen Installationen bestehen, kleiner und zahlreicher als Mobilfunkmasten. Dies bedeutet, dass drahtlose Unternehmen die vorhandenen Einrichtungen zumindest für alle nicht nutzen können und sich um den Zugang zu vielen neuen Gebäuden, Strommasten usw. bewerben müssen. Es ist eine Menge Bürokratie, die den Einsatz behindert.

Um dies zu adressieren, hat die Agentur heute Morgen 3 zu 1 nach Parteilinie gewählt, um den Auftrag (PDF) mit dem Titel "Beschleunigen Wireline Broadband Deployment durch Beseitigung von Barrieren zu Infrastrukturinvestitionen" zu verabschieden. Was es im Wesentlichen tut, ist FCC Autorität über staatliche drahtlose Regulierungsbehörden und Thema ausüben sie zu einer Reihe neuer Regeln, die ihre eigenen ersetzen.

Der Auftrag zielt zunächst darauf ab, den Einsatz buchstäblich zu beschleunigen, indem neue, kürzere "Shot Clocks" für lokale Regierungen standardisiert werden, um auf Anwendungen zu reagieren. Sie haben 90 Tage für neue Standorte und 60 Tage für bestehende – im Einklang mit vielen bestehenden kommunalen Zeitrahmen, aber jetzt als ein breiter Standard durchgesetzt werden. Dies könnte gut sein, da die längeren Fristen für die Berücksichtigung größerer, teurerer Geräte ausgelegt waren.

Auf der anderen Seite, argumentieren einige Städte, ist es einfach nicht genug Zeit – vor allem angesichts des erhöhten Volumens, das von ihnen erwartet wird.

Cathy Murillo, Bürgermeisterin von Santa Barbara, schreibt in einem eingereichten Kommentar:

Die vorgeschlagenen "Shot Clocks" würden die Zeit, die für eine ordnungsgemäße Überprüfung der Anwendung in Bezug auf Sicherheit, Ästhetik und andere Überlegungen erforderlich ist, ungerechtfertigterweise und unangemessen reduzieren. Durch die Verkürzung des erforderlichen Überprüfungszeitraums verschieben die Vorschläge effektiv die Aufsichtsbehörde von der Gemeinde und unseren gewählten Beamten auf gewinnorientierte Unternehmen für drahtlose Ausrüstungsinstallationen, die erhebliche gesundheitliche, sicherheitstechnische und ästhetische Auswirkungen haben können, wenn diese Unternehmen wenig, wenn überhaupt, Interesse, diese Bedenken zu respektieren.

Als nächstes und noch weniger populär sind die FCCs nehmen Sie Gebühren für Bewerbungen und Papierkram an. Diese Gebühren sind derzeit sehr unterschiedlich, denn wie Sie vielleicht vermuten, ist es viel komplizierter und teurer – oft um eine Größenordnung oder mehr -, eine Anwendung für eine Antenne in der 5th Avenue in Manhattan zu genehmigen und zu bearbeiten als es in äußeren Queens ist. Dies sind in gewissem Maße natürliche Kostenunterschiede.

Der Auftrag begrenzt diese Gebühren auf "eine angemessene Annäherung ihrer Kosten für die Verarbeitung", die die FCC schätzte bei etwa 500 Dollar für eine Anwendung für bis zu fünf Installationen oder Einrichtungen, 100 Dollar für zusätzliche Einrichtungen und 270 Dollar pro Anlage und Jahr, alles inklusive .

Für einige Orte ist das durchaus vertretbar. Aber wie Catherine Pugh, Bürgermeisterin von Baltimore, es in einem Brief (PDF) an die FCC geschrieben hat, der gegen die vorgeschlagenen Regeln protestiert, ist das sicher nicht der Fall ihr Stadt:

Eine jährliche Gebühr von $ 270 pro Pfändung, wie sie in dem obigen Dokument festgelegt ist, ist unzumutbar, wenn die Anlage in manchen Fällen in einem bestimmten Monat einen so hohen Gewinn erzielen kann. Die Öffentlichkeit hat diese Vermögenswerte investiert und installiert [i.e. utility poles and other public infrastructure]nicht die Industrie. Die Industrie besitzt diese Vermögenswerte nicht; die Öffentlichkeit tut es. Unter diesen Umständen ist es völlig vernünftig, dass die Öffentlichkeit in der Lage sein sollte, einen ihrer Meinung nach fairen Preis zu erheben.

Es besteht kein Zweifel, dass überhöhte Gebühren den Einsatz einschränken können, und es wäre lobenswert, dass die FCC dies angeht. Aber die Regierungen, denen sie sich anschließen, scheinen es nicht zu schätzen, dass ihnen gesagt wird, was vernünftig ist und was nicht.

"Es kommt darauf an: Drei nicht gewählte Beamte auf diesem Podium erzählen Staats- und lokalen Führern im ganzen Land, was sie in ihren eigenen Hinterhöfen tun können und was nicht", sagte FCC-Kommissarin Jessica Rosenworcel in einer Erklärung, die bei der Abstimmung vorgelegt wurde. "Dies ist eine außerordentliche föderale Überschreitung."

Der Beauftragte für Informationstechnologie von New York City sagte Bloomberg, dass sein Büro von der Verfügung "schockiert" sei, und nannte es "ein unnötiges und unautorisiertes Geschenk an die Telekommunikationsindustrie und ihre Lobbyisten".

Die neuen Regeln können bereits bestehende oder sich in der Entwicklung befindliche Bereitstellungsgeschäfte untergraben. Wenn Sie ein drahtloses Unternehmen wären, würden Sie sich dann trotzdem dazu verpflichten, 2000 Dollar pro Einrichtung zu zahlen, wenn die FBI-Mitglieder Ihnen gerade einen Gutschein für 80 Prozent Rabatt geben? Und wenn Sie eine Stadt wären, die einen Haushaltsmangel von Millionen aus diesem Grund betrachtet, würden Sie nicht nach einem Ausweg suchen?

Der Vorsitzende Ajit Pai argumentierte in einer Erklärung: "Wenn Sie die Kosten für den Einsatz der drahtlosen Infrastruktur erhöhen, sind diejenigen, die in Gebieten leben, in denen der Investitionsfall am Rande ist – ländliche Gebiete oder einkommensschwächere städtische Gebiete – am stärksten gefährdet verlieren. "

Aber die grundlegende Marktwirtschaft scheint nicht zu funktionieren. Große Städte kosten mehr und sind profitabler; ländliche Gebiete kosten weniger und sind weniger rentabel. Nach den neuen Regeln werden Großstädte und ländliche Gebiete die gleichen Kosten verursachen, aber erstere werden noch profitabler sein. Wo würde Sie Fokussieren Sie Ihre Investitionen?

Die FCC versucht auch unklug, die ästhetischen Überlegungen von Installationen zu übernehmen. Städte haben ihre eigenen Anforderungen an die drahtlose Infrastruktur, z. B. wie sie gemalt wird, wo sie lokalisiert werden kann und wie groß sie an diesem oder jenem Standort sein können. Aber die FCC scheint (wie es heutzutage so oft vorkommt) eher auf die Bedürfnisse von Mobilfunkanbietern als auf die Öffentlichkeit eingehen zu wollen.

Wireless-Firmen beklagen, dass die Regeln zu restriktiv oder subjektiv sind und sich von Ort zu Ort zu stark unterscheiden. Die Gemeinden sind der Ansicht, dass die Beschränkungen gerechtfertigt sind und ihnen jedenfalls das Recht zugestanden wird, sie zu entwerfen und durchzusetzen.

"Angesichts dieser unterschiedlichen Perspektiven und der erheblichen Auswirkungen von ästhetischen Anforderungen auf die Bereitstellung von Infrastruktur und die Bereitstellung von Dienstleistungen geben wir Hinweise, ob und unter welchen Umständen ästhetische Anforderungen die Standards verletzen [Communications] Act ", lautet der Auftrag der FCC. Mit anderen Worten, die kabellose Industrie kritisiert, dass sie ihre Antennen streichen oder riesige Mikrowellenanlagen nicht in Parks hängen müssen.

"Wir kommen zu dem Schluss, dass ästhetische Anforderungen nicht vorweggenommen werden, wenn sie (1) zumutbar sind, (2) nicht belastender sind als die für andere Arten von Infrastruktureinsätzen und (3) im Voraus veröffentlicht wurden", fährt der Auftrag fort. Klingt das für Sie irgendwie vage? Ob die ästhetische Anforderung einer Stadt "vernünftig" ist, ist kaum die Zuständigkeit einer Kommunikationsbehörde.

Zum Beispiel, Hudson, Ohio City Manager Jane Howington schreibt in einem Kommentar auf die Reihenfolge, dass die Stadt 40-Fuß-Grenzen auf Pole-Höhen hat, auf die die Industrie bereits zugestimmt hat, aber die 50 unter den Revisionen in der vorgeschlagenen erhöht werden würde Regel. Warum sollte eine Bundesbehörde an etwas beteiligt sein, das so eindeutig unter der lokalen Zuständigkeit und Expertise liegt?

Das ist nicht nur ein Ärgernis. Wie bei der Netzneutralität können rechtliche Drohungen von Staaten zu erheblichen Verzögerungen und Kosten führen.

"Jede größere staatliche und kommunale Organisation hat ihre Besorgnis darüber geäußert, wie Washington versucht, die nationale Kontrolle über lokale Infrastruktur-Entscheidungen durchzusetzen und lokalen gewählten Beamten und den Bürgern, die sie vertreten, eine Stimme zu nehmen", sagte Rosenworcel. "Ich glaube nicht, dass das Gesetz es zulässt, dass Washington so auf staatliche und lokale Behörden zurückgreift, und ich befürchte, dass der Rechtsstreit, der folgt, unsere 5G-Zukunft nur verlangsamen wird."

Sie weist auch darauf hin, dass die prognostizierten Kosteneinsparungen von 2 Milliarden US-Dollar – von der Telekom, nicht von der Öffentlichkeit – sein könnten theoretisiert um eine weitere drahtlose Bereitstellung voranzutreiben, aber es gibt keine Anforderung für Unternehmen, sie dafür zu verwenden, und tatsächlich hat kein Unternehmen es gesagt.

Mit anderen Worten, es gibt allen Grund zu der Annahme, dass diese Anordnung Disharmonie zwischen staatlichen und föderalen Regulierern säen wird, wodurch drahtlose Unternehmen Geld sparen und Städte mit der Rechnung haften bleiben. Es ist sicherlich notwendig, Vorschriften zu harmonisieren und Anreize für Investitionen in drahtlose Netze zu schaffen (insbesondere außerhalb der Stadtzentren), aber dies scheint nicht der richtige Weg zu sein.