Kann die FCC Kaliforniens Netzneutralitätsgesetz wirklich blockieren?


Innerhalb von Stunden nach Der kalifornische Gouverneur Jerry Brown unterzeichnete eine umfassende Gesetzesvorlage über die Netzneutralität. Das US-Justizministerium verklagte den Staat und löste den letzten Kampf im langen legalen Krieg über die Grundregeln für das Internet aus. Gruppen, die Breitbandanbieter vertraten, folgten am Mittwoch, und ihre eigene Klage argumentierte, dass das kalifornische Gesetz illegal sei.

Das kalifornische Gesetz, das am 1. Januar in Kraft treten soll, verbietet Internetdienstanbietern, legale Internetinhalte zu blockieren oder anderweitig zu diskriminieren. Die Regeln sollen ähnliche Regelungen ersetzen, die von der Federal Communications Commission der Obama-Ära verabschiedet wurden, aber Anfang dieses Jahres von der jetzt von den Republikanern kontrollierten Agentur über Bord geworfen wurden.

Anwälte sagen, der Streit wirft neue Fragen über die Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Staaten auf. Erstens, ob Kalifornien überhaupt die Befugnis hat, Netzneutralität zu verhängen. Sowohl das DOJ als auch die Breitbandindustrie behaupten, dass aufgrund des inhärent zwischenstaatlichen Charakters des Internets nur die Bundesregierung Breitbanddienste regulieren könne. Eine zweite, noch dichtere Frage ist, ob die FCC in ihren Rechten war, als sie die Staaten Anfang dieses Jahres effektiv daran hinderte, Netzneutralitätsregeln zu erlassen.

Im Kern ist dieses Rätsel: Bei der Aufhebung der Regeln der Obama-Ära erklärte die FCC, sie sei nicht befugt, Vorschriften zur Netzneutralität zu erlassen. Aber die Agentur behauptet nun, dass sie die Befugnis hat, Staaten davon abzuhalten, ihre eigenen Regeln zu übernehmen.

"Es ist schwer, einen Fall zu finden, der vollkommen zutreffend ist, wo eine Agentur sagt: 'Wir verlassen das Feld und wir erlauben niemand anderem, das Feld zu betreten'", sagt Marc Martin, ein ehemaliger FCC-Mitarbeiter während der Präsidentschaft von George HW Bush, der die Kommunikationspraxis der Kanzlei Perkins Coie leitet.

Der kalifornische Netzneutralitätsstreit ist nur ein Teil eines größeren Kampfes zwischen fortschrittlichen Staaten und der Trump-Regierung in Fragen wie Einwanderungsverbote, Trennung von Familien an der Grenze und Fahrzeugemissionen. Auf der Netzneutralität verklagen mehrere von New York geführte Staaten die FCC und argumentieren unter anderem, dass ihre Entscheidung "willkürlich und launisch" und daher illegal sei. Einige Bundesstaaten, darunter New York und Oregon, haben staatliche Stellen daran gehindert, Geschäfte mit Breitbandanbietern zu tätigen, die die Netzneutralität nicht schützen. Und Washington, wie Kalifornien, hat ein Gesetz erlassen, um die Netzneutralität direkt zu schützen.

Befürworter der kalifornischen und Washingtoner Gesetze sagen, dass sie nicht im Widerspruch zu Bundesvorschriften stehen, denn es gibt keine föderalen Netzneutralität-Regelungen, mit denen zu kollidieren wäre.

"Normalerweise haben Sie Vorkaufsrecht, wenn es eine bundesstaatliche Regel gibt und ein Staat versucht, eine inkompatible Regel zu erlassen", sagt Pantelis Michalopoulos, ein Anwalt der Firma Steptoe & Johnson, die Netzneutralitätsbefürworter in einer Bundesklage gegen die FCC vertritt. "Sie sind in einer viel schwächeren Position, wenn Sie versuchen, einer staatlichen Regel zuvorzukommen, wo es keine Bundesregel gibt."

Es ist nicht unüblich, dass die Bundesregierung staatlichen oder lokalen Vorschriften vorgreift, wenn diese Regelungen mit der Bundespolitik kollidieren, selbst wenn die Bundespolitik nicht reguliert werden soll. Martin, der ehemalige FCC-Mitarbeiter, verweist auf den Airline Deregulation Act von 1978, der Staaten verbot, die Bundes-Fluglinienbestimmungen wiedereinzusetzen.

Aber das war eine Entscheidung des Kongresses, keine Bundesbehörde. Wichtiger für diesen Fall sind gerichtliche Entscheidungen, die die Schritte der FCC zur Blockierung des Staates Minnesota bei der Regulierung von Internet-Telefondiensten wie Vonage wie herkömmliche Telefongesellschaften unterstützen. Aber die Vonage-Fälle unterscheiden sich vom Fall der kalifornischen Netzneutralität insofern, als die Befugnis der FCC, Internet-Telefondienste zu regulieren, nicht zweifelhaft ist. Es ist weniger klar, dass die FCC immer noch die Befugnis hat, Breitband auf die gleiche Weise zu regulieren.

Die FCC verbrachte Jahre unter den Regierungen von George W. Bush und Obama, um Netzneutralisationsvorschriften zu erlassen, wurde jedoch wiederholt vor Gericht abgeschossen, bis die FCC Breitbandanbieter als "Title II" -Hauptverkehrsgesellschaften einordnete, ähnlich wie herkömmliche Telefondienste.
Als die FCC die Verordnung über die Wiederherstellung der Internetfreiheit, die Anfang dieses Jahres in Kraft trat, verabschiedete und die Regeln der Netzneutralität der Obama-Ära aufhob, gab die Agentur Breitband an die weniger strenge Informationsdienstkategorie "Title I" zurück. Die Agentur kam auch zu dem Schluss, dass sie nicht befugt ist, Breitbandanbieter daran zu hindern, bestimmte Internetinhalte zu blockieren oder zu diskriminieren.

In einem Rechtsstreit, der die Rechtmäßigkeit der Wiederherstellung der Freiheitsordnung des Internets in Frage stellte, argumentierte eine Koalition aus staatlichen und lokalen Regierungen und Technologieunternehmen in einem Brief, dass diese Zulassung durch die FCC effektiv ihre Fähigkeit untergrabe, staatliche Gesetze zu unterlaufen Der Versuch der FCC, die staatliche Regulierung der Zweiwegekommunikation über Kabelfernsehverbindungen zu verhindern. In diesem Fall ging es in erster Linie um innerstaatliche Mitteilungen, doch hob er hervor, was Richter Malcolm Wilkey als einen "entscheidenden Unterschied zwischen der Weigerung, die gewährte Macht zu verwenden, und dem Versuch, die Regulierung durch andere zu verhindern, in einem Bereich, in dem keine ordentliche Gerichtsbarkeit der Kommission zu existieren scheint." Zusammen mit den früheren Fällen, die die FCC daran hinderten, Netzneutralitätsregulierungen durchzusetzen, ohne Breitbandanbieter als gemeinsame Netzbetreiber einzustufen, argumentieren die Befürworter der Netzneutralität, dass der FCC die Befugnis fehlt, Staaten vorzuformen.

Die Frage bleibt, ob die Möglichkeit, Breitband als Titel II zu klassifizieren und dies zu verweigern, dem Fall der FCC hilft, weil sie eindeutig die Befugnis hat, die Netzneutralität an einem Punkt zu regeln oder zu verletzen, weil sie diese Befugnis erteilt hat .

Martin ist der Meinung, dass die Staaten, die versuchen, die Netzneutralität durch Richtlinien zu schützen, die staatliche Stellen daran hindern, Breitbandanbieter zu nutzen, die die Netzneutralität nicht respektieren, als die kalifornischen und die Washingtoner Gesetze. Staaten dürfen in der Regel selbst entscheiden, wie sie ihre Budgets ausgeben. Aber Thomas Nachbar, Senior Fellow für nationale Sicherheit an der Universität von Virginia, ist sich nicht so sicher. Er sagt, diese Regeln gehen zu weit, diktieren, wie Breitbandanbieter nicht nur den Staat, sondern auch andere Kunden behandeln.


Mehr große WIRED Geschichten