EnduroSat-CEO spricht auf der Disrupt Berlin – TechCrunch darüber, wie Satelliten günstiger werden können


Es war noch nie einfacher, einen Satelliten in den Weltraum zu bringen. EnduroSat will es jedoch noch einfacher machen, indem es CubeSats dank einer einzigartigen Plattform günstiger macht. Deshalb bin ich aufgeregt zu verkünden, dass EnduroSat CEO Raycho Raychev kommt zu TechCrunch Disrupt Berlin, um über seine Plattform zu sprechen.

Viele Branchen haben eine Standardisierungsrevolution durchlaufen. Vor Jahrzehnten war der Transport von Material von einem Kontinent zu einem anderen teuer, weil es ein manueller Prozess war. Die Exporteure legen jetzt alles in Container, damit Sie sie nahtlos von einem Hafen zu einem Frachtschiff, einem Zug oder einem LKW transportieren können.

Ebenso war es dank standardisierter Server-Racks einfacher, ein neues Rechenzentrum einzurichten. Sie können Server, Router oder Festplatten-Arrays in Metallrahmen einbauen und alle Server-Racks in einem Warehouse zusammenstellen.

Das Gleiche passiert mit Satelliten. Dank CubeSats können Sie die Liste der Komponenten auswählen, die Sie in Ihren Satelliten einfügen möchten, und alle passen gut in ein kubisches Paket.

EnduroSat arbeitet an CubeSats der nächsten Generation. Sie wählen zunächst den Rahmen Ihres CubeSat. Sie können dann verschiedene Module kaufen, um den perfekten Satelliten für Ihren Anwendungsfall zu erstellen.

Das Unternehmen hat mittlerweile über 30 Kunden und der EnduroSat One fliegt derzeit über unseren Köpfen. Wenn Sie möchten, dass Raychev Ihnen mehr darüber erzählt, woran sie gearbeitet haben, sollten Sie zu Disrupt Berlin kommen. Die Konferenz findet am 29. und 30. November statt und Sie können Ihr Ticket jetzt kaufen.

Neben Fireside-Chats und Panels wie diesem werden auch neue Startups am Startup Battlefield Europe teilnehmen, um den begehrten Battlefield-Pokal zu gewinnen.

Raycho Raychev

Geschäftsführer von EnduroSat

Raycho Raychev arbeitet auf dem Gebiet der Weltraumwissenschaft, Technologie und Wirtschaft.

Er gründete EnduroSat – ein schnell wachsendes Satellitenunternehmen mit einzigartigem Marktansatz im Weltraumsektor. Vor seiner Gründung gründete Raycho eine umfassende Raumbildungsplattform – Spaceport und einen praxisorientierten Weltraumkurs – Space Challenges.

Seine Ausbildung umfasst den Master of Science der International Space University und das Innovation and Growth Program der Stanford University und Endeavor.

Facebook Messenger startet Unsend; So funktioniert's – TechCrunch


Facebook zog sich heimlich zurück Nachrichten, die von CEO Mark Zuckerberg gesendet wurden, berichtete TechCrunch vor sieben Monaten. Jetzt zum ersten Mal Facebook Messenger-Benutzer können auch das Senden von Nachrichten abbrechen, sodass sie ihre gesendeten Nachrichten aus dem Posteingang des Empfängers entfernen können. Nachrichten können nur für die ersten 10 Minuten nach ihrer Zustellung nicht gesendet werden, sodass Sie einen Fehler korrigieren oder etwas entfernen können, das Sie versehentlich gedrückt haben. Sie können jedoch nicht die alte Historie bearbeiten. Formal als "Remove for Everyone" bezeichnet, hinterlässt der Button auch einen "Grabstein", der darauf hinweist, dass eine Nachricht zurückgezogen wurde. Und um zu verhindern, dass Tyrannen die Funktion verwenden, um ihre Spuren zu verdecken, wird Facebook die gesendeten Nachrichten für kurze Zeit aufbewahren. Wenn sie gemeldet werden, kann Facebook sie auf Verstöße gegen Richtlinien überprüfen.

Die Remove-Funktion wird heute in Polen, Bolivien, Kolumbien und Litauen auf Messenger für iOS und Android eingeführt. Ein Facebook-Sprecher teilt mir mit, dass der Plan so bald wie möglich auf globaler Ebene eingeführt werden sollte, auch wenn dies durch die App Store-Update-Unterbrechung für die Feiertage beeinflusst werden kann. In der Zwischenzeit wird auch an noch mehr nicht gesendeten Funktionen gearbeitet, einschließlich der Möglichkeit, vorab ein Ablaufdatum für bestimmte Nachrichten oder ganze Threads festzulegen.

„Die Profis wollen, dass die Benutzer die Kontrolle haben. . . und wenn Sie einen Fehler machen, können Sie ihn korrigieren. Es gibt viele legitime Anwendungsfälle, die wir aktivieren wollten “, erklärt der Messenger von Facebook, Stan Chudnovsky erzählt mir in einem exklusiven Interview. Umgekehrt sagt er: „Wir müssen sicherstellen, dass wir keine neuen Schauplätze für Mobbing öffnen. Wir müssen sicherstellen, dass die Leute Ihnen keine schlechten Nachrichten senden und sie dann entfernen. Wenn Sie sie melden und die Nachrichten nicht vorhanden sind, können wir nichts tun. "

Zuckerberg hat es getan; bald kannst du auch

Facebook informierte TechCrunch zunächst darüber, dass im April ein nicht gesendeter Beitrag erstellt werden würde, nachdem ich berichtet hatte, dass einige von Mark Zuckerbergs Facebook-Nachrichten lautlos aus dem Posteingang der Empfänger entfernt wurden, einschließlich Nichtangestellter ohne Grabstein. Wir sahen das als Verletzung des Vertrauens der Nutzer und als Missbrauch der Macht des Unternehmens, da die Öffentlichkeit keine Möglichkeit hatte, ihre eigenen Nachrichten zu entsenden.

Facebook behauptete, dies sei zum Schutz der Privatsphäre seiner Führungskräfte und der Geschäftsgeheimnisse des Unternehmens und sagte mir: „Nachdem die E-Mails von Sony Pictures im Jahr 2014 gehackt wurden, haben wir einige Änderungen vorgenommen, um die Kommunikation der Führungskräfte zu schützen. Dazu gehörte auch die Beschränkung der Aufbewahrungsfrist für Marks Nachrichten in Messenger. “Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Facebook auch eine andere peinliche Situation vermeiden wollte, wie zum Beispiel Zuckerbergs alte Sofortnachrichten aus dem Jahr 2004. In einer verdammten Börse erzählte Zuckerberg einem Freund, „ob Sie jemals Informationen über jemanden bei Harvard brauchen. . . einfach fragen . . . Ich habe über 4000 E-Mails, Bilder, Adressen, Sns. “„ Was !? wie hast du das hinbekommen? “antwortete der freund. „Die Leute haben es gerade eingereicht. . Ich weiß nicht warum. . . Sie vertrauen mir' . . . dumm fickt “, antwortete Zuckerberg.

Das Unternehmen teilte mir mit, es arbeite tatsächlich an einer Unend-Schaltfläche für alle Benutzer und würde bis zum Start keine weiteren Mitteilungen der Führungskräfte löschen. Chudnovsky erzählt mir, er habe das Gefühl, "Ich wünschte, wir hätten das früher gestartet", als die Nachricht kam. Dann vergingen sechs Monate ohne Fortschritt und ohne Kommentar von Facebook, bevor TechCrunch die Nachricht brachte, dass der Tippspieler Jane Manchun Wong die Entfernen-Funktion von Facebook entdeckt hatte. Dann hat Facebook Messenger vor einer Woche versehentlich Versionshinweise erwähnt dass ein 10-minütiger Unsend-Button in Kürze verfügbar war.

Warum also die siebenmonatige Wartezeit? Insbesondere bei Instagram können Benutzer bereits Nachrichten abbrechen, egal wie alt sie sind. „Der Grund, warum es so lange gedauert hat, ist, dass es auf der Serverseite viel schwieriger ist. Alle Nachrichten werden auf dem Server gespeichert, und das geht in die zentrale Transportschicht unseres Messagingsystems “, erklärt Chudnovsky. „Angesichts unserer Architektur war das schwer zu erreichen, aber wir waren immer besorgt über die Integritätsprobleme, die sich daraus ergeben würden.“ Jetzt ist das Unternehmen zuversichtlich, dass es die technische Herausforderung überwunden hat, um sicherzustellen, dass eine nicht gesendete Nachricht zuverlässig vom Empfänger verschwindet.

"Die Frage lautet" Wem gehört diese Nachricht? "Bevor diese Nachricht an Ihre Messenger-App gesendet wird, gehört sie mir. Aber wenn es tatsächlich ankommt, gehört es wahrscheinlich uns beiden “, schreibt Chudnovsky.

So funktioniert der Button "Entfernen für alle" von Facebook Messenger

Facebook entschied sich für die Möglichkeit, Nachrichten innerhalb von 10 Minuten nach dem Senden von Nachrichten entfernen zu können – einschließlich Text, Gruppenchats, Fotos, Videos, Links und mehr. Sie können alle Nachrichten nur auf Ihrer Seite der Konversation löschen, aber nur die von Ihnen gesendeten Nachrichten können von ihren Empfängern entfernt werden. Sie können das, was Sie an Sie gesendet haben, nicht löschen, sagt der PR-Manager Kat Chui der Funktion. Und Facebook wird eine private Kopie der Nachricht für kurze Zeit aufbewahren, nachdem sie gelöscht wurde, um sicherzustellen, dass sie überprüfen kann, ob sie wegen Belästigung gemeldet wurde.

Tippen Sie auf eine gesendete Nachricht und halten Sie sie gedrückt, um sie zu verwenden. Wählen Sie dann „Entfernen“. Sie erhalten die Option „Für alle entfernen“, wodurch die Nachricht zurückgezogen wird, oder „Für Sie entfernen“. Dadurch wird die alte Löschung ersetzt Option und hinterlässt die Nachricht im Posteingang des Empfängers. Sie erhalten eine Warnung, die besagt, dass Sie diese Nachricht für alle Chat-Mitglieder dauerhaft entfernen. Sie können sehen, dass Sie eine Nachricht entfernt haben, und sie trotzdem melden. “Wenn Sie das Entfernen bestätigen, wird eine Textzeile angezeigt, in der„ Sie “angezeigt werden [or the sender’s name] Eine Nachricht entfernt “(als Grabstein bezeichnet) wird im Thread angezeigt, in dem sich die Nachricht befand. Wenn Sie eine entfernte Nachricht wegen Missbrauch oder einem anderen Problem melden möchten, tippen Sie auf den Namen der Person, navigieren Sie zu "Irgendetwas Falsches" und wählen Sie die richtige Kategorie aus, z. B. Belästigung oder dass sie vorgab, jemand anderes zu sein.

Warum gerade das 10-Minuten-Limit? „Wir haben untersucht, wie die vorhandene Löschfunktion funktioniert. Es stellt sich heraus, dass, wenn Leute Nachrichten löschen, weil es ein Fehler ist oder sie etwas gesendet haben, das sie nicht senden wollten, es weniger als eine Minute dauert. Wir beschlossen, es auf 10 auszuweiten, entschieden uns jedoch nicht, mehr tun zu müssen “, verrät Chudnovsky.

Er sagt, er sei nicht sicher, ob das Sicherheitsteam von Facebook das Entfernen von Nachrichten von Führungskräften nun fortsetzen wird. Er betont jedoch, dass der Unsend-Button, den Facebook startet, "definitiv nicht das gleiche Feature" ist wie das, was in Zuckerbergs Nachrichten verwendet wurde. Wenn Facebook seine Nutzer wirklich respektieren wollte, würde es zumindest den Grabstein einfügen, wenn alte Nachrichten von Führungskräften gelöscht werden.

Messenger baut auch mehr unendliche Funktionen auf. Chudnovsky nimmt ein Stichwort aus der verschlüsselten Messaging-App. Die anpassbare Funktion für jedes Ablaufdatum des Threads erklärt Chudnovsky: „Hypothetisch, wenn alle Nachrichten nach sechs Monaten gelöscht werden sollen, werden sie gelöscht. Dies kann auf einer Ebene pro Thread eingerichtet werden “, obwohl Facebook noch immer an den Details arbeitet. Eine weitere Option wäre, dass Facebook die Option "Verfallsdatum pro Nachricht" der verschlüsselten "Secret Messages" -Funktion auf alle Chats ausdehnt.

„Es ist eines dieser Dinge, das sich auf der Oberfläche sehr einfach anfühlt. Und es wäre sehr einfach, wenn die Server von Anfang an so oder so gebaut würden “, schließt Chudnovsky. "Aber es ist eines dieser Dinge, philosophisch und technologisch, dass der Wechsel von einem Modell zum anderen, wenn man einmal die Größe von 1,3 Milliarden Menschen erreicht hat, viel komplizierter ist." Hoffentlich gibt Facebook seinen Führungskräften in Zukunft keine außergerichtlichen Möglichkeiten Kommunikation zu manipulieren… oder zumindest nicht, bis die Folgen einer öffentlichen Aufklärung der Öffentlichkeit beseitigt sind.

Netflix testet in einigen Märkten ein Mobile-Abonnement



Erst letzte Woche sagte Netflix-Chef Reed Hastings gegenüber Bloomberg, dass das Unternehmen bald neue Abonnement-Stufen testen werde, und jetzt sieht es so aus, als ob wir bereits die erste sehen. Netflix hat mit der Einführung eines Mobilfunk-Abonnements in Malaysia begonnen, das rund 4 US-Dollar pro Monat kostet. Das ist die Hälfte des Preises für die nächste Stufe, die etwa 7,90 USD pro Monat kostet.

Im Allgemeinen scheint Netflix seine Präsenz in aufstrebenden Märkten wie Asien auszubauen, in denen möglicherweise mehr Menschen Zugang zu einem Smartphone haben als Streaming-Funktionen auf ihrem Fernseher. Netflix bestätigte, dass in einem TechCrunch-Bericht Tests ausgeführt werden, die besagten, dass die Studien „in einigen Ländern liefen“, obwohl wir nicht genau wissen, in welchen Ländern der Plan verfügbar ist.

Die Einführung einer mobilen Nur-Stufe ist für Netflix nicht besonders überraschend. Immerhin machen US-Abonnenten nach wie vor einen großen Teil der Nutzerbasis von Netflix aus. Während sich Millionen von Menschen in den USA möglicherweise Pläne leisten können, sind die Pläne von Netflix für einige immer noch ein wenig steil. Daher sollte es für das Unternehmen vorrangig sein, Netflix für diese Menschen bereitzustellen. Netflix hat 79 Millionen Abonnenten, die außerhalb der USA leben, mit insgesamt 137 Millionen Abonnenten. Die Zahl der internationalen Abonnenten wird nur wahrscheinlich zunehmen, insbesondere angesichts neuer Pläne wie dieses Mobilfunkteilnehmers.

Abgesehen von den Abonnementebenen bemüht sich Netflix jedoch auch, auf den asiatischen Märkten mehr lokale Inhalte anzubieten. In diesem Monat kündigte das Unternehmen an, dass es acht neue Originalfilme und eine neue Serie in Indien herausbringen wird, und es ist wahrscheinlich, dass seine Bemühungen in Märkten wie Indien nur im Laufe der Zeit fortgesetzt werden.

Natürlich ist es auch durchaus möglich, dass die günstigeren Subscription Tiers eines Tages in die USA gelangen, auch wenn sie größtenteils für aufstrebende Märkte ausgelegt sind. Der Nachteil ist, dass einige Abonnenten, die für eine Basic-Mitgliedschaft bezahlen, ihre Konten auf ein reines Mobilfunk-Konto zurückstufen können. Der Vorteil ist jedoch, dass Netflix neue Abonnenten gewinnen kann.

Wir müssen abwarten, wie weit verbreitet Netflix nur für mobile Geräte wird und ob es jemals die USA erreicht.










Soll ich meine Tweets löschen?


Unsere hauseigenen Besserwisser beantworten Fragen zu Ihren Interaktionen mit
Technologie.

F: Soll ich meine Tweets löschen?

EIN: Tweets leiden aufgrund ihres Designs unter dem Kontextzusammenbruch, dem Phänomen, durch das das allgemeine Verständnis, das bestand, als etwas geschaffen wurde, mit der Zeit schwindet und verschwindet. Vielleicht wäre es besser, Ihre Geschichte zu löschen, als sich der Gefahr zu stellen, missverstanden zu werden. Solche Funktionen sind derzeit nicht in das native Twitter integriert, aber einige Entwickler haben Dienste entwickelt, die Ihre Tweets für Sie löschen. So. Soll jeder einfach seine Tweets löschen?

Falls Sie es wollen. Ich habe meine gelöscht und ich glaube, drei Leute haben es bemerkt. Obwohl einzelne Tweets für Sie oder mich möglicherweise nicht sehr nützlich sind, sind gesammelte soziale Daten für Forscher von Wert. Historiker, Soziologen und sogar Epidemiologen können und erhalten echte Einblicke in alte Tweets: Sie analysieren das Gefühl einer Zeit, den Ursprung einer Idee, die durch das Netzwerk fließt, und verfolgen sogar Krankheiten, Bandengewalt und Zensur. Also, schauen Sie, wenn Sie nur eine normale Person sind, die virale Meme riff und mitten in der Nacht tiefe Gedanken hat, lassen Sie sie auf! Für die Wissenschaft!

Aber vielleicht bist du nicht nur eine normale Person. Hier müssen Sie ehrlich zu sich selbst sein: Sagen Sie auf Twitter viele dumme Dinge? Lösche deine Tweets, denn diese dummen Dinge werden wiederkommen und dich verfolgen. Befürchten Sie, dass Trolle oder Belästiger versuchen könnten, einen Ihrer alten Tweets aus dem Zusammenhang zu bringen? Dies ist eine Frage, mit der viele Journalisten, Prominente und alle, die sich in einer öffentlichen Rolle befinden, konfrontiert sind. Da Twitter-Mobs zunehmend alte Tweets gegen Journalisten einsetzen, entscheiden sich viele dafür, ihre Tweets zu löschen, um sich selbst zu schützen. Auf der anderen Seite tun Sie auf Twitter belästigen, einschüchtern oder bedrohen? Sie sollten Ihr Konto löschen und Ihre Lebensentscheidungen überdenken.

Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie den großen roten Radiergummi-Knopf drücken müssen, werden zahlreiche kostenlose oder kostenpflichtige Dienste Ihre Tweets automatisch für Sie löschen. Wenn Sie sich für einen Dienst entscheiden, stellen Sie sicher, dass Sie Ihre Tweets lange genug leben lassen, um ihren sinnvollen Nutzen auszuleben. Das kann ein paar Tage oder ein paar Wochen bedeuten, wenn Sie jemand sind, der sich regelmäßig mit Threads oder langen Konversationen auf Twitter beschäftigt – Sie möchten nicht, dass Ihre Gesprächshälfte verschwunden ist, bevor das Gespräch beendet ist!

Sie können Ihr Archiv mit Tweets herunterladen, bevor Sie sie löschen, wenn Sie befürchten, dass vielleicht das BRÖSTLICHSTE DING, von dem Sie gesagt haben, es sei in Ihrem Twitter-Verlauf vergraben, und eines Tages werden Sie es durchsuchen und finden. (Nachdem ich meine Tweets gelöscht hatte, sah ich einmal in mein Archiv zurück. Alles was passiert war, war ich sehr verwirrt darüber, was in meinem Leben 2011 vor sich ging.)

Es besteht die Chance, dass Sie bald die Last dieser existenziellen Frage von Ihren Schultern nehmen werden: Twitter-Chef Jack Dorsey hat kürzlich erklärt, dass das Unternehmen das Design von Twitter komplett umdenkt, was bedeutet, dass es möglich ist, dass die Ephemeralität dazu führt die Kernfunktionalität der Site. Natürlich gilt eine Regel, egal was passiert: Seien Sie kein Trottel auf Twitter.


Emily Dreyfuss schreibt über die Auswirkungen der Technologie auf die Gesellschaft. Nachdem sie in diesem Sommer ihre Tweets in einem impulsiven Akt des Nihilismus gelöscht hatte, verspürte sie einen traurigen Schmerz, gefolgt von der beruhigenden Erkenntnis, dass wirklich nichts wichtig ist.

Was können wir dir sagen? Nein, wirklich, was möchten Sie von einem unserer internen Experten erfahren? Posten Sie Ihre Frage in den Kommentaren oder senden Sie eine E-Mail an die Know-It-Alls.


Weitere großartige WIRED Stories

Wird Rauch aus Kaliforniens Feuer schlimmer? Schwer zu erzählen


Nicht für die Zum ersten Mal in diesem Jahr trugen die Kalifornier diese Woche Gesichtsmasken auf, um ihre Lunge vor den schädlichen Schwebeteilchen zu schützen, die den Staat in einem kränklichen, rußigen Dunst erstickt haben. Die Schadstoffe sind das Ergebnis von drei verheerenden Infernos, die hunderte von Kilometern voneinander entfernt wüteten. Der größte davon, Butte County Camp Fire, hat sich zu einem der tödlichsten und zerstörerischsten in der Geschichte des Staates entwickelt. Sie schließen sich den mehr als 7.500 kalifornischen Waldbränden an, die in diesem Jahr fast 1,7 Millionen Hektar Land in Anspruch genommen haben – mehr als in jeder aufgezeichneten Feuersaison. Die zunehmende Intensität der Flammen Kaliforniens hat viele Einwohner des Golden State gefragt: Wird der Rauch von Waldbränden auch schlechter?

Das ist eine komplizierte Frage. Einerseits deuten die Daten darauf hin, dass die Brände Kaliforniens heißer sind und mehr Land verbrauchen als in der Vergangenheit. "Wenn Sie Intensität als Ersatz für Umweltverschmutzung verwenden – das heißt, wenn Sie davon ausgehen, dass stärkere Brände mehr Emissionen erzeugen wie Rauch -, dann müsste ja mehr Rauch entstehen", sagt der Wissenschaftler der Atmosphären-Zusammensetzung, Mark Parrington.

Parrington, ein leitender Forscher des Copernicus Atmosphere Monitoring Service, verfolgt weltweit Waldbrände, um deren Auswirkungen auf die Umweltverschmutzung und die öffentliche Gesundheit besser zu verstehen. An den meisten Morgen ist er um 8 Uhr morgens in seinem Büro und lädt die Daten der letzten 24 Stunden von einem Supercomputer herunter, der vom Europäischen Zentrum für mittelfristige Wettervorhersagen betrieben wird. Die Daten – thermische Infrarotstrahlungsmessungen mit dem MODIS-Instrument der NASA – ermöglichen es ihm, die Intensität von Bränden auf der ganzen Welt abzuschätzen; Wie viele Emissionen (wie z. B. lungenerregende Aerosole und Treibhausgase wie Kohlendioxid) werden in die Atmosphäre gepumpt? und wie diese Emissionen die globale Luftqualität beeinflussen. Von seinem Büro in Reading, westlich von London, hat er die aktuellen Waldbrände Kaliforniens genauer unter die Lupe genommen als die meisten anderen. "Sie erwarten wirklich nicht, dass Emissionen dieser Größenordnung Ende des Jahres zu sehen sind", sagt Parrington. "Auch auf globaler Ebene war es wirklich herausragend."

Parrington vergleicht auch die Emissionsdaten jeden Tages mit früheren Messungen. Daher weiß er, dass die derzeitigen Waldbrände in Kalifornien mehr Schmutz in die Atmosphäre gepumpt haben als jeder November im Protokoll verzeichnet. In der Tat ist das diesjährige kalifornische Waldbrand haben mehr Emissionen produziert als alle außer 13 der letzten 16 Jahre. "Es ist nicht nur das Lagerfeuer, sondern die Waldbrände dieses Sommers", sagt Parrington. "Das Carr-Feuer, das Mendocino-Komplex-Feuer – sie waren verheerend." Wenn der Staat im Dezember (wie auch 2017) größere Waldbrände sieht, könnte 2018 das Jahr mit den höchsten Emissionen werden, die jemals in Kalifornien registriert wurden.

Und doch ist die Frage, ob der Rauch noch schlimmer wird, komplizierter, als viele Menschen erkennen. Das liegt daran, dass Rauch an sich ziemlich komplex ist. Für den Anfang enthält es weit über die 40 verschiedenen "pyrogenen Spezies" hinaus, die Parrington für seine Analysen berücksichtigt, die verschiedene Formen von Kohlenstoff und toxische aromatische Verbindungen wie Benzol und Toluol umfassen. Die relativen und absoluten Mengen dieser Spezies können je nach den Verbrennungsbedingungen beträchtlich variieren, z. B. ob es nass, trocken oder in der Vergangenheit verbrannt ist. "Alle diese Faktoren tragen dazu bei, wie viel von diesen Brandemissionen in Rauch umgewandelt wird und wie die Schadstoffe miteinander interagieren", sagt Parrington.

Herauszufinden, wie viel Rauch sich tatsächlich in der Atmosphäre befindet, ganz zu schweigen von den Lungen der Menschen, ist auch eine Herausforderung. Parrington sagt, es muss verstanden werden, wie Rauch mit großräumigen Wetterbedingungen wie Wind, Bodentemperatur, Lufttemperatur und Wolkenbedeckung zusammenwirkt. In der Bay Area zum Beispiel neigen atmosphärische Hochdrucksysteme dazu, Inversionsschichten zu erzeugen, die wie ein Deckel auf einer flachen Pfanne rauchige Luft in Bodennähe halten. Die Bestimmung der Luftqualität der Region hat nicht nur mit der absoluten Rauchmenge zu tun, sondern wie viel davon am Boden eingeschlossen ist.

Foto von Sentinel Hub Processing von Pierre Markuse

Es sind auch Brennstoffquellen zu berücksichtigen, bei denen Variationen entstehen, die unterschiedliche Raucharten erzeugen. "Die Tatsache, dass mehr Brände an der städtischen Grenzfläche zwischen Wildland passieren, bedeutet, dass Feuer auf neues Material stoßen", sagt Jessica McCarty, Geografin an der Miami University, spezialisiert auf feuerbedingte Luftverschmutzung.

McCarty sagt, Brände seien Agnostiker. Wenn es heiß genug ist, ist es egal, ob es ein Baum, ein Haus oder ein Auto ist. Aber in der Regel sind die Emissionen eines brennenden Strauches weniger ätzend als die eines brennenden Subaru. "Holz ist alles andere als sauber, aber es ist nichts im Vergleich zu etwas wie verbranntem Gummi, das geradezu giftig ist", sagt McCarty. Deshalb, wenn Menschen immer tiefer in Wildlandgebiete eintauchen, ist die relevante Frage nicht nur wie viel Verschmutzung, die diese Feuer erzeugen, aber was nett von Verschmutzung produzieren sie.

Antworten auf beide Fragen, so Parrington, könnten in Computersystemen wie dem Copernicus Atmosphere Monitoring-Dienst gefunden werden, der viele dieser Variablen berücksichtigen und die Daten über mehrere Waldbrandperioden hinweg synthetisieren kann. CAMs sind erst seit drei Jahren einsatzbereit, aber die gesammelten Daten stehen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt offen zur Verfügung, die sich immer mehr für differenzierte Fragen zum Rauch von Wildland interessieren.

Für Einwohner Kaliforniens können Antworten auf diese Fragen nicht früh genug kommen. Halten Sie sich in der Zwischenzeit an den zusätzlichen Luftmasken fest, die Sie herumliegen – es ist nicht ersichtlich, wann Sie sie möglicherweise erneut benötigen.


Weitere großartige WIRED Stories

"Superwoman" YouTuber Lilly Singh macht eine Pause für ihre psychische Gesundheit



Die beliebte YouTuber Lilly Singh macht eine Pause von der Plattform, weil sie "geistig, körperlich, emotional und geistig erschöpft" ist.

Die in Kanada geborene Inhaltserstellerin lädt seit acht Jahren ihre einzigartige Marke auf die Video-Streaming-Website hoch und hat derzeit 14 Millionen Abonnenten in ihrem Kanal. Forbes nannte sie 2017 den 10. bestbezahlten YouTube-Star, als sie angeblich mehr als 10 Millionen Dollar verdiente.

In einem am Dienstag veröffentlichten Video gab Singh, auf der Plattform auch als "Superwoman" bekannt, zu, dass der Druck, ständig neue Inhalte herauszugeben, ihren Wohlstand belastet hat.

"Ich werde mit Ihnen allen echt sein", sagte der 30-jährige Singh in einer Videobotschaft zu ihren Fans, in der er ihre Entscheidung erklärte, sich etwas von YouTube zu entfernen. „Ich bin geistig, körperlich, emotional und geistig erschöpft. Ich mache YouTube seit acht Jahren konsequent. Seit vielen Jahren bin ich [putting out videos] zweimal pro Woche plus die täglichen Vlogs. Ich habe es genossen, ich liebe es… aber ich könnte geistig gesünder sein. “Sie sagte, sie habe„ keine Ahnung “, wie lange sie noch bleiben würde.

YouTuber Burnout

Singh ist der jüngste in einer wachsenden Anzahl von YouTubern mit hohem Bekanntheitsgrad, die den Druck eines populären Kanals eingestehen. Erst im letzten Monat entschied sich Marzia Bisognin, deren Kanal mehr als 7 Millionen Abonnenten hatte, die Streaming-Site vollständig zu verlassen, nachdem sie erkannt hatte, dass sie "vollständig von der Welt abgeschnitten" wurde und "in meiner eigenen kleinen Blase auf YouTube existierte." ”

Viele Entwickler haben über die persönliche Belastung durch die Algorithmen von YouTube gesprochen, die regelmäßige Uploads von Inhalten mit zunehmender Bekanntheit auf der Website belohnen, was wiederum zu mehr Videoaufrufen führt. Wenn sie regelmäßig nicht mehr posten, befürchten YouTubers, dass es schwieriger sein könnte, in den YouTube-Listen für empfohlene Videos zu erscheinen, während bestehende Fans, die regelmäßige Inhalte erwarten, den Kanal verlassen könnten.

Singh achtete nicht darauf, die Plattform zu verurteilen, die dazu beigetragen hatte, sie zu einem Millionär zu machen, und berührte selbst, wie die Algorithmen von YouTube den Schöpfern das Gefühl geben könnten, immer mehr Videos zu posten, und sagte, die Website "verlangt konstanten Inhalt".

„Die Sache bei YouTube ist, dass es in seiner ganzen Pracht eine Art Maschine ist und die Macher glauben machen müssen, dass wir den Inhalt auch auf Kosten unseres Lebens und unserer psychischen Gesundheit und unseres Glücks regelmäßig auspumpen müssen dann wirst du nicht mehr wichtig “, sagte Singh. „Aber ich habe immer gesagt, dass Glück das Wichtigste ist, für das Sie jemals kämpfen werden. Relevanz ist nicht. "

Die YouTuber sagte sogar, dass sie mit den Inhalten, die sie in letzter Zeit veröffentlicht hatte, nicht ganz zufrieden war und sie sich die Zeit nehmen wollte, um „etwas von meiner kreativen Energie zurückzubekommen und wirklich darüber nachzudenken, was ich tun möchte und in welche Richtung ich Ich möchte gehen ", fügte hinzu:" Bis ich mich dazu entscheide, dass ich bereit bin, werde ich keine Hauptkanalvideos oder Vlogs veröffentlichen, bis sich meine Seele dazu bereit fühlt. "

YouTube erkennt, wie seine Ersteller sich in ihren Kanal einwickeln können, und Anfang des Jahres wurde ein Video mit Ratschlägen zum Thema Work-Life-Balance gepostet, um Burnout zu vermeiden.










Tesla, GM und Nissan sind Teil einer neuen Koalition, die die EV-Steuergutschrift verlängern soll – TechCrunch


Tesla, GM und Nissan gehören zu einer Gruppe von 15 Unternehmen, die eine neue Koalition gegründet haben, um die Steuergutschrift für Elektrofahrzeuge zu reformieren.

Die Gruppe namens EV Drive Coalition vereint eine Mischung aus Automobilherstellern, Industrieriesen ABB, Klimawandel- und Energielobbying-Organisationen sowie EV-Infrastrukturunternehmen, darunter ChargePoint.

Die am Dienstag offiziell gestartete Koalition will ein Gesetz verabschieden, das die Steuergutschrift des Elektrofahrzeugs für den Bundesstaat optimieren würde, um "sicherzustellen, dass es für mehr Verbraucher über einen längeren Zeitraum besser funktioniert und das Wachstum des US-amerikanischen Marktes für Elektrizität verstärkt wird."

Die Steuergutschrift für Elektrofahrzeuge gibt den Verbrauchern ein Guthaben von 7.500 USD, wenn sie ein rein elektrisches Fahrzeug kaufen. Der Anreiz wurde mit der beschleunigten Einführung von Elektrofahrzeugen angerechnet. Sobald jedoch ein Autohersteller 200.000 Elektrofahrzeuge verkauft hat, beginnt der Kredit zu schwinden.

Tesla ist bereits in dieser Position und GM schließt sich. Anfang dieses Jahres lieferte der Elektroautohersteller das 200.000ste Elektrofahrzeug aus. Die Errungenschaft ermöglichte einen Countdown für die Steuergutschrift in Höhe von 7.500 US-Dollar, die Verbrauchern beim Kauf neuer Elektrofahrzeuge angeboten wird. Nach diesen Regeln müssen Tesla-Kunden bis zum 31. Dezember ihr neues Model S, Model X oder Model 3 in Empfang nehmen, um die volle Gutschrift zu erhalten.

Tesla-Fahrzeuge, die zwischen dem 1. Januar und dem 30. Juni 2019 ausgeliefert werden, erhalten eine Steuerermäßigung in Höhe von 3.750 US-Dollar. Danach sinkt der Kredit auf 1.875 USD, bevor er vollständig ausläuft. Bis Oktober hat GM fast 197.000 Elektrofahrzeuge verkauft.

Steuergutschrift für Tesla GM Elektrofahrzeuge

Die EV Drive Coalition möchte die derzeitige Obergrenze für die Anzahl der Verbraucher aufheben, die durch jeden Hersteller von dem Kredit profitieren können.

"Willkürliche Einschränkungen bei den Verbraucheroptionen für das Bundeskreditlimit und erschweren es den Verbrauchern, die gewünschten Autos zu kaufen", sagte Joel Levin, Geschäftsführer von Plug In America in einer Erklärung. „Eine Erhöhung der Obergrenze würde für alle Hersteller gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen und den Verbrauchern die Freiheit geben, zu entscheiden, welches Auto sie auf einem freien und fairen Markt wollen. Zunehmender Wettbewerb spornt mehr amerikanische Innovation und Technologie an. “

Die Koalition sagt, sie unterstütze den eventuellen Ausstieg aus dem Kredit, sobald die EV-Industrie mehr Zeit hatte, zu reifen und zu wachsen.

Keine Anzeige für Ihren Mac Mini? Kein Problem. – TechCrunch


Astropads Luna Display ist nicht nur für Ihr MacBook geeignet. Es stellt sich heraus, dass Sie diesen kleinen, kleinen, roten Dongle nutzen können, um Ihr iPad zu Ihrem einzigen Mac Mini-Display zu machen.

Das Luna Display wurde zur Erweiterung Ihres Laptop-Displays entwickelt. Viele Desktop-Benutzer auf Reisen fühlen sich mit einem 13-Zoll- oder 15-Zoll-Display eher eingeschränkt. Deshalb verwandelt das Luna Display jedes iPad in einen zweiten Monitor. Es funktioniert kabellos und ziemlich gut.

Aber das Team hinter dem Gerät hat ein lustiges Experiment versucht. Viele Mac Mini-Benutzer verwenden den Mac Mini normalerweise als Headless-Server. Sie befindet sich unter Ihrem Fernsehgerät, in der Nähe Ihres Routers oder in einem Schrank. In diesem Fall ist keine Anzeige an Ihren Mac Mini angeschlossen.

Sie können dies über die Bildschirmfreigabe oder einen VNC-Client steuern. Sie können den SSH-Zugriff natürlich auch über die Befehlszeile oder sogar über eine SSH-App auf Ihrem Telefon steuern.

Es funktioniert aber auch wie erwartet mit dem Luna Display. Nachdem Sie den Dongle an einen Thunderbolt 3-Port angeschlossen haben, können Sie die Luna-App auf Ihrem iPad starten und sehen, was auf Ihrem Mac passiert. Wenn Ihr Mac Mini mit einer Bluetooth-Tastatur und -Maus verbunden ist, werden Ihre Aktionen auf dem Bildschirm angezeigt.

Und da der Dongle von Luna über WLAN funktioniert, können Sie Ihren Mac Mini sogar von Ihrem Sofa aus steuern. Es fühlt sich an, als würden Sie macOS auf einem iPad ausführen. Der Luna-Adapter wurde erstmals auf Kickstarter veröffentlicht und ist jetzt für 80 US-Dollar erhältlich.

Dies ist nicht die ideale Einstellung, wenn Sie Ihren Mac Mini mehrere Stunden pro Tag verwenden möchten. Aber wenn Sie schnell etwas reparieren müssen, könnte das reichen.

Wird Rauch aus Kaliforniens Feuer schlimmer? Schwer zu erzählen


Nicht für die Zum ersten Mal in diesem Jahr trugen die Kalifornier diese Woche Gesichtsmasken auf, um ihre Lunge vor den schädlichen Schwebeteilchen zu schützen, die den Staat in einem kränklichen, rußigen Dunst erstickt haben. Die Schadstoffe sind das Ergebnis von drei verheerenden Infernos, die hunderte von Kilometern voneinander entfernt wüteten. Der größte davon, Butte County Camp Fire, hat sich zu einem der tödlichsten und zerstörerischsten in der Geschichte des Staates entwickelt. Sie schließen sich den mehr als 7.500 kalifornischen Waldbränden an, die in diesem Jahr fast 1,7 Millionen Hektar Land in Anspruch genommen haben – mehr als in jeder aufgezeichneten Feuersaison. Die zunehmende Intensität der Flammen Kaliforniens hat viele Einwohner des Golden State gefragt: Wird der Rauch von Waldbränden auch schlechter?

Das ist eine komplizierte Frage. Einerseits deuten die Daten darauf hin, dass die Brände Kaliforniens heißer sind und mehr Land verbrauchen als in der Vergangenheit. "Wenn Sie Intensität als Ersatz für Umweltverschmutzung verwenden – das heißt, wenn Sie davon ausgehen, dass stärkere Brände mehr Emissionen erzeugen wie Rauch -, dann müsste ja mehr Rauch entstehen", sagt der Wissenschaftler der Atmosphären-Zusammensetzung, Mark Parrington.

Parrington, ein leitender Forscher des Copernicus Atmosphere Monitoring Service, verfolgt weltweit Waldbrände, um deren Auswirkungen auf die Umweltverschmutzung und die öffentliche Gesundheit besser zu verstehen. An den meisten Morgen ist er um 8 Uhr morgens in seinem Büro und lädt die Daten der letzten 24 Stunden von einem Supercomputer herunter, der vom Europäischen Zentrum für mittelfristige Wettervorhersagen betrieben wird. Die Daten – thermische Infrarotstrahlungsmessungen mit dem MODIS-Instrument der NASA – ermöglichen es ihm, die Intensität von Bränden auf der ganzen Welt abzuschätzen; Wie viele Emissionen (wie z. B. lungenerregende Aerosole und Treibhausgase wie Kohlendioxid) werden in die Atmosphäre gepumpt? und wie diese Emissionen die globale Luftqualität beeinflussen. Von seinem Büro in Reading, westlich von London, hat er die aktuellen Waldbrände Kaliforniens genauer unter die Lupe genommen als die meisten anderen. "Sie erwarten wirklich nicht, dass Emissionen dieser Größenordnung Ende des Jahres zu sehen sind", sagt Parrington. "Auch auf globaler Ebene war es wirklich herausragend."

Parrington vergleicht auch die Emissionsdaten jeden Tages mit früheren Messungen. Daher weiß er, dass die derzeitigen Waldbrände in Kalifornien mehr Schmutz in die Atmosphäre gepumpt haben als jeder November im Protokoll verzeichnet. In der Tat ist das diesjährige kalifornische Waldbrand haben mehr Emissionen produziert als alle außer 13 der letzten 16 Jahre. "Es ist nicht nur das Lagerfeuer, sondern die Waldbrände dieses Sommers", sagt Parrington. "Das Carr-Feuer, das Mendocino-Komplex-Feuer – sie waren verheerend." Wenn der Staat im Dezember (wie auch 2017) größere Waldbrände sieht, könnte 2018 das Jahr mit den höchsten Emissionen werden, die jemals in Kalifornien registriert wurden.

Und doch ist die Frage, ob der Rauch noch schlimmer wird, komplizierter, als viele Menschen erkennen. Das liegt daran, dass Rauch an sich ziemlich komplex ist. Für den Anfang enthält es weit über die 40 verschiedenen "pyrogenen Spezies" hinaus, die Parrington für seine Analysen berücksichtigt, die verschiedene Formen von Kohlenstoff und toxische aromatische Verbindungen wie Benzol und Toluol umfassen. Die relativen und absoluten Mengen dieser Spezies können je nach den Verbrennungsbedingungen beträchtlich variieren, z. B. ob es nass, trocken oder in der Vergangenheit verbrannt ist. "Alle diese Faktoren tragen dazu bei, wie viel von diesen Brandemissionen in Rauch umgewandelt wird und wie die Schadstoffe miteinander interagieren", sagt Parrington.

Herauszufinden, wie viel Rauch sich tatsächlich in der Atmosphäre befindet, ganz zu schweigen von den Lungen der Menschen, ist auch eine Herausforderung. Parrington sagt, es muss verstanden werden, wie Rauch mit großräumigen Wetterbedingungen wie Wind, Bodentemperatur, Lufttemperatur und Wolkenbedeckung zusammenwirkt. In der Bay Area zum Beispiel neigen atmosphärische Hochdrucksysteme dazu, Inversionsschichten zu erzeugen, die wie ein Deckel auf einer flachen Pfanne rauchige Luft in Bodennähe halten. Die Bestimmung der Luftqualität der Region hat nicht nur mit der absoluten Rauchmenge zu tun, sondern wie viel davon am Boden eingeschlossen ist.

Foto von Sentinel Hub Processing von Pierre Markuse

Es sind auch Brennstoffquellen zu berücksichtigen, bei denen Variationen entstehen, die unterschiedliche Raucharten erzeugen. "Die Tatsache, dass mehr Brände an der städtischen Grenzfläche zwischen Wildland passieren, bedeutet, dass Feuer auf neues Material stoßen", sagt Jessica McCarty, Geografin an der Miami University, spezialisiert auf feuerbedingte Luftverschmutzung.

McCarty sagt, Brände seien Agnostiker. Wenn es heiß genug ist, ist es egal, ob es ein Baum, ein Haus oder ein Auto ist. Aber in der Regel sind die Emissionen eines brennenden Strauches weniger ätzend als die eines brennenden Subaru. "Holz ist alles andere als sauber, aber es ist nichts im Vergleich zu etwas wie verbranntem Gummi, das geradezu giftig ist", sagt McCarty. Deshalb, wenn Menschen immer tiefer in Wildlandgebiete eintauchen, ist die relevante Frage nicht nur wie viel Verschmutzung, die diese Feuer erzeugen, aber was nett von Verschmutzung produzieren sie.

Antworten auf beide Fragen, so Parrington, könnten in Computersystemen wie dem Copernicus Atmosphere Monitoring-Dienst gefunden werden, der viele dieser Variablen berücksichtigen und die Daten über mehrere Waldbrandperioden hinweg synthetisieren kann. CAMs sind erst seit drei Jahren einsatzbereit, aber die gesammelten Daten stehen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt offen zur Verfügung, die sich immer mehr für differenzierte Fragen zum Rauch von Wildland interessieren.

Für Einwohner Kaliforniens können Antworten auf diese Fragen nicht früh genug kommen. Halten Sie sich in der Zwischenzeit an den zusätzlichen Luftmasken fest, die Sie herumliegen – es ist nicht ersichtlich, wann Sie sie möglicherweise erneut benötigen.


Weitere großartige WIRED Stories

Warum Amazon HQ2 Search Backfired


Amazon gab am Dienstag bekannt, dass der 14-monatige Bieterkrieg für das sogenannte zweite Hauptquartier zu Ende geht. Nach der Prüfung von 238 Vorschlägen aus Städten in ganz Nordamerika will das Unternehmen zwei große Regionalbüros in Queens (New York) und Arlington (Virginia) sowie einen kleineren Campus in Nashville (Tennessee) errichten. Die Suche war weitgehend ein Erfolg für CEO Jeff Bezos, der wertvolle Daten aus den verlorenen Städten nutzen kann, um das Geschäft von Amazon und die zukünftige Expansion zu informieren. Aber in mindestens einer Hinsicht, Amazon HungerspieleBürgerkriegswettbewerb hinter sich gelassen: Es wurde beleuchtet, wie Amazon und Unternehmen wie sie enorm von Steuergeldern profitiert haben.

Jedes Jahr geben lokale Politiker bis zu 90 Milliarden Dollar aus, um Unternehmen wie Amazon in ihre Bundesländer zu locken Der Atlantik weist darauf hin, dass "mehr als die Bundesregierung für Wohnen, Bildung oder Infrastruktur aufgewendet wird". Die meisten Unternehmen vermitteln diese Geschäfte privat.

„Unternehmen sind bereits sehr gut darin, Anreize auszuhandeln, und nutzen häufig Angebote anderer Städte, um ihre Angebote zu verbessern. Ich glaube nicht, dass andere Unternehmen dies sehen werden [Amazon] als erfolgreiches Modell “, sagt Nathan Jensen, Regierungsprofessor an der University of Texas Austin und Mitautor von Anreize für Pander: Wie Politiker unternehmerisches Wohlergehen für politischen Gewinn nutzen.

Greg LeRoy, der Geschäftsführer von Good Jobs First, einer Forschungsgruppe, die staatliche Anreize verfolgt, sagt, dass Amazon nur das sechste Unternehmen ist, das einen öffentlichen Bewerbungskrieg ausrichtet, an den er sich erinnern kann. Als Amazon im vergangenen Oktober zum ersten Mal die Suche nach einem zweiten Hauptsitz ankündigte, beschrieb das Unternehmen ein Projekt im Wert von über 5 Milliarden US-Dollar und erwartete 50.000 Mitarbeiter – eines der größten Entwicklungsprojekte für Unternehmen in der amerikanischen Geschichte. Die Öffentlichkeit und die enorme Größe des HQ2 haben aus einzelnen Vorschlägen Schlagzeilen gemacht – vor allem, wie viel der Gesetzgeber dem Einzelhandelsriese geben wollte. Maryland zum Beispiel war bereit, bis zu 8,5 Milliarden Dollar aufzugeben.

Allerdings war nicht alles an diesem Prozess offen. Das Unternehmen verlangte von Regierungsangestellten häufig, Geheimhaltungsvereinbarungen zu unterzeichnen, und in einigen Fällen wussten die gewählten Vertreter nicht einmal die Einzelheiten des Vorschlags ihrer eigenen Stadt. Als die Vorschläge öffentlich veröffentlicht wurden, wurden sie teilweise stark überarbeitet. Der Mangel an Transparenz stieß auf Kritik.

Am Ende will Amazon von den drei Städten, in denen Büros eröffnet werden sollen, insgesamt 2,2 Milliarden Dollar erhalten. In einer ungewöhnlichen Bewegung gab das Unternehmen diese Zahl in einer eigenen Pressemitteilung bekannt. Informationen zu Anreizen stammen in der Regel von der Regierung, nicht von den Unternehmen, die die Mittel erhalten haben. Andere haben bemerkt, dass Amazon auch von bestehenden Steuergutschriften profitieren könnte, wie beispielsweise einem New York City-Programm im Wert von bis zu weiteren 900 Millionen US-Dollar, die nicht Bestandteil des Deals waren.

"Ich glaube nicht, dass andere Unternehmen dies sehen werden [Amazon] als erfolgreiches Modell. "

Nathan Jensen, Universität Texas, Austin

Die Größe des Deals löste in beiden Seiten des politischen Spektrums, insbesondere in New York, rasch Empörung aus. Sowohl Alexandria Ocasio-Cortez, die neu gewählte demokratische Kongressabgeordnete, die Teile von Queens vertritt, als auch Tucker Carlson, der Gastgeber der Fox News, stimmten am Dienstag zu, dass der Einzelhandelsriese zu viel Geld erhielt. "Ich gebe es nicht gern zu, aber Alexandria Ocasio-Cortez hat einen sehr guten Punkt", sagte Carlson in seiner Show. „Der reichste Mann der Welt hat gerade 2 Milliarden Dollar an Steuergeldern erhalten? Wie funktioniert das?"

Die Prüfung des Angebots von Amazon beschränkt sich nicht nur auf die Gewinnerstädte. Forscher und Aktivisten fragen auch die zu verlieren Städte auch, um anzugeben, wie viel sie Amazon gegeben hätten, da die Informationen dazu beitragen könnten, die Gesetzgeber zu ergründen, die bereit sind, Konzerne breiter zur Verfügung zu stellen. Städte wie Philadelphia und Pittsburgh, die es beide in die zweite Runde der Suche geschafft haben, haben sich darum bemüht, Details zu ihren Vorschlägen zu veröffentlichen. „Wir möchten vor allem darauf hinweisen, dass Sie Ihre Gebote für die erste Runde offen legen müssen. Sie waren nicht Gegenstand von Geheimhaltungsvereinbarungen “, sagt LeRoy.

Im Laufe der jahrelangen Suche nach neuen Ämtern durch Amazon intensivierten Forscher und Journalisten nicht nur das Geld Amazon könnte erhalten, aber auch was es schon gesammelt hat. Das Unternehmen erhält regelmäßig öffentliche Anreize für die Eröffnung von Einrichtungen wie Warehouses und Rechenzentren, die nach Schätzungen von Good Jobs First 1,6 Milliarden US-Dollar betragen. Eine Untersuchung der gemeinnützigen New Food Economy ergab, dass einige Lagerarbeiter von Amazon so wenig bezahlt werden, dass sie häufig für eine andere Art von öffentlichem Nutzen in Frage kommen: Lebensmittelmarken. In einigen Fällen subventionieren die Steuerzahler sogar die Stromkosten von Amazon, so ein Bericht von Bloomberg vom August.

Amazon ist bei weitem nicht das einzige Unternehmen, das im Gegenzug für die Schaffung neuer Arbeitsplätze gewaltige öffentliche Handouts erhalten hat. Apple hat letztes Jahr über 1 Milliarde US-Dollar für die Eröffnung eines Rechenzentrums in Iowa erhalten. Im selben Jahr erhielt Foxconn über 4 Milliarden US-Dollar für die Eröffnung einer Produktionsstätte in Wisconsin. The Verge berichtete kürzlich, wie das Unternehmen seine Pläne für den Standort geändert hat, und viele bezweifeln, dass das Projekt den Staat zurückzahlen wird. Im Jahr 2014 organisierte Tesla einen Bieterkrieg ähnlich wie Amazon, der dem Unternehmen 1,3 Milliarden Dollar einbrachte. (Der Automobilhersteller forderte ursprünglich 500 Millionen US-Dollar an Geld im Voraus, wurde jedoch zurückgewiesen.) Andere Branchen, wie Profisport und Automobilhersteller, erhalten regelmäßig auch große Anreize von den lokalen Regierungen.

Kein Deal hat so viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen wie das von Amazon, vor allem, da örtliche Politiker an Dutzenden von Publicity-Stunts beteiligt waren, die den Einzelhandelsriesen begeistern sollten. Während das Unternehmen nach neuen Büros suchte, stieg sein Wert auf 2 Billionen US-Dollar und Bezos wurde der reichste Mann der modernen Geschichte. Unterdessen wurden während des ganzen Jahres Untersuchungsberichte über die brutalen Arbeitspraktiken des Unternehmens durchgesickert. In den Nachrichten wurde häufig das HQ2 erwähnt.

LeRoy sagt, Amazon habe in der Tat unbeabsichtigt öffentliche Subventionen hervorgehoben, die die Konzerne weitgehend im Dunkeln verhandeln konnten. "Ich denke, Amazon gewinnt dafür nicht viel Liebe von Amerika", sagt er. Auch die Verhandlungen zwischen Regierungen und anderen Tech-Unternehmen – und die damit verbundene Geheimhaltung – werden genauestens geprüft. Zwei gemeinnützige Organisationen verklagen den 67-Millionen-Dollar-Vertrag von San Jose, Kalifornien, um Regierungsflächen an Google für neue Büroräume zu verkaufen. Die Organisationen argumentieren, dass Beamte der Stadt illegal Geheimhaltungsvereinbarungen mit dem Tech-Riesen unterzeichnet hätten.

Der Aufschrei über die Amazon-HQ2-Suche wirkt sich jedoch nicht notwendigerweise auf die Art und Weise aus, wie Regierungsbeamte Subventionen an Unternehmen vergeben. Jensen sagt, er habe Zeuge einer Reihe von Regierungen, die kosmetische Reformen durchführten, beispielsweise durch die Einführung von Regeln, nach denen die Unternehmen die Anzahl der Arbeitsplätze überprüfen müssen, die sie produzieren, aber dass grundlegende Probleme oft nicht angesprochen werden. "Ich denke, die PR dieser Entscheidung war nicht positiv und es besteht die Möglichkeit einer Gegenreaktion", sagt er. "Aber ich habe das Gefühl, genug schreckliche wirtschaftliche Entwicklungsskandale gesehen zu haben, die auf der Strecke bleiben."


Weitere großartige WIRED Stories