Wir wissen genau, wie man Waldbrände stoppt – mit Geld


Wilde Länder sind praktisch wertlos.

Sie sind natürlich nicht wertlos für die Dinge, die in ihnen leben. Sie lieben sie. Und sie sind ästhetisch nicht wertlos, wenn das deine Tasche ist. Jeder Ort mit Pflanzen schlürft Kohlendioxid und ist ein Bollwerk gegen den Klimawandel. Und sie haben wahrscheinlich einen Wert für die öffentliche Gesundheit; einige Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Bäume in Städten Schadstoffe abbauen und dass die Exposition gegenüber der Natur die Lebensdauer verlängert – oder Mangel von Bäumen reduziert Lebensdauer – obwohl niemand wirklich sicher ist, wie.

Aber als Produkt? Als Brettfüße für den Bau oder Biomasse zum Verbrennen? Nicht so viel. "Förster werden von Kindheit an dazu erzogen zu glauben, dass Holz gut ist und unendlichen Wert hat. Als eine Gesellschaft denken wir an Holz als dieses super-umweltfreundliche Material ", sagt Andy Stahl, Geschäftsführer von Forest Service Employees for Environmental Ethics. "Aber tatsächlich ist das meiste Holz wertlos. Die Kosten, um es zu etwas Nützlichem zu machen, überwiegen den Wert weit. "

Hurra, du denkst nach. Wenn es sich nicht lohnt, Bäume in Bauholz zu verwandeln, hört auf, Wälder zu fällen. Gemacht und gemacht. Außer wenn du es tust nicht Reduziere die Anzahl der Bäume, und wenn du dann auch versuchst, jedes Feuer zu löschen und den rauen Klimawandel zu Dürren und Hitzewellen verschärfen zu lassen … werden die borealen Wälder Nordamerikas weiterhin buchstäblich in Rauch aufgehen und die Landschaft zerstören spuckt klimaschädlichen Kohlenstoff in die Atmosphäre.

Jeder ist sich ziemlich einig darüber, wie wir mit unserer neuen Brennenden Welt umgehen sollen: Hört auf, Feuer zu unterdrücken und das Land zu bewirtschaften, um ein natürlicheres (weniger intensives) Feuerregime wiederherzustellen. Es wäre großartig, wirklich großartig, wenn das Holz und die andere Biomasse, die die Menschen aus diesen wilden Ländern herausholen müssen, tatsächlich einen Teil dieser Arbeit finanzieren könnten. Aber die Mathematik zeichnet leider nicht aus.

Seit einer besonders rauen Feuersaison im Jahr 1910 haben der US Forest Service und die damit zusammenarbeitenden Behörden im Wesentlichen versucht, jedes ausbrechende Feuer zu löschen. Mit fast allen sind sie erfolgreich … aber die Brände, die wegkommen, können sich in tödliche, massive Feuersbrünste verwandeln. Unterdessen haben der Forstdienst und das Innenministerium ihre Unterdrückungsbudgets regelmäßig 15 Jahre hintereinander durchgebrannt. Im Jahr 1998 gaben die Feds fast 645 Millionen Dollar (wegen Inflation) für die Brandbekämpfung aus, und 1,3 Millionen Hektar verbrannten sie; im Jahr 2018 gaben sie fast 3 Milliarden US-Dollar aus und verbrannten 10 Millionen Morgen. Es ist unhaltbar.

Und jeder weiß es. Der neueste Bundeshaushalt lässt die verschiedenen forstlichen Behörden andere Gelder für die Unterdrückung bereitstellen. Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass sogenannte "Active Fuel Management" -kontrollierte Brände oder das Abholzen von kleinen Bäumen und das Aufräumen von Unterholz der Weg in die Zukunft sind.

In einer ausgetrockneten Landschaft, in Zeiten hoher Hitze und Winde, können Brände Unterholz und kleine Bäume als "Leiterbrennstoff" nutzen, der in die Kronen der Bäume brennt. Kronenfeuer bewegen sich schneller und sind für Natur und Strukturen gleichermaßen verheerend. Aber entfernen Sie etwas von diesem Leiter Kraftstoff, und Feuer bewegen sich langsamer, verbrennen früher und lassen alte, hohe Bäume am Leben. (Manchmal ist das sogar ein notwendiger Teil ihres Lebenszyklus.) Wenn ein Feuer auf einen Bereich trifft, der bereits kontrolliert gebrannt wurde, stoppt es – kein Treibstoff. Zusammengefasst bedeutet diese Art von aktivem Management, dass die Forstdienste nicht mehr jeden einzelnen Brand bekämpfen müssen, und wenn dies der Fall ist, sind die Brände leichter von menschengebauten Strukturen wie Häusern zu entfernen.

Um es klar zu sagen, Management geht es nicht darum, Häuser zu retten. "Brennstoffbehandlung und Brandmanagement sind darauf ausgelegt, das Brandverhalten und die Feuereffekte auf natürliche Ressourcen zu verändern", sagt Mark Finney, Forschungsförster beim US Forest Service. "Es kann auch die Feuerbewegung und damit das Risiko für externe Vermögenswerte verändern. Der Hauptzweck besteht jedoch darin, das Brandverhalten für das Landmanagement zu ändern. "

Richtig gemacht, kann es ziemlich viel Geld kosten. Management durch vorgeschriebene Feuerkosten irgendwo zwischen $ 10 und $ 250 a Acre. Laut dem National Fuels Program Manager des Forest Service können mechanische Ausdünner – Menschen mit Sägen – bis zu 2.000 US-Dollar pro Hektar kosten. Andere Analysen sagen, dass es über 3.000 $ pro Morgen gehen kann.

Die Bundesregierung besitzt 640 Millionen Morgen Land; die Staaten besitzen auch Land. Der Chef des US Forest Service sagt oft in Reden, dass 80 Millionen Acres des Landes, für das seine Behörde allein verantwortlich ist, von Krankheit, Insektenbefall oder Waldbrand bedroht sind – alles Dinge, die das Management zu mildern hilft. Bei 3000 Dollar pro Morgen, das ist etwas hässliches Mathe.

Aber so ist auch die Mathematik des Feuers. Allein in diesem Sommer haben die Brände von Carr und Mendocino in Nordkalifornien allein Verluste von 854 Millionen Dollar verursacht und neun Menschen getötet. Kalifornien hat im vergangenen Jahr Schäden in Höhe von 17 Milliarden Dollar durch Feuer verursacht und mehr als 2 Millionen Häuser sind der Feuergefahr ausgesetzt. Die meisten davon befinden sich an der sogenannten urbanen Schnittstelle zwischen Wildnis und Menschen, die sich gegen die Natur abspielt. Das ist einfach ein Staat.

Abgesehen von den Kosten für das eigentliche Holz kosten die Brände in den USA zwischen 500 und 1.500 US-Dollar pro Hektar, sagt Jeff Prestemon, ein Forschungsförster, der für den US-Forstdienst die Wirtschaftlichkeit von Feuer studiert. Das sind ungefähr $ 1.200 bis $ 3.700 pro Morgen. Sein Modell umfasst Eigentum und andere Ressourcen, wie einen Index von landschaftlicher Schönheit. "Wir haben die Werte von Produkten bewertet, die unter den Bäumen verkauft werden könnten, die während der Behandlung reduziert werden könnten", sagt Prestemon. "Manchmal haben diese Materialien keinen Marktwert. Du kannst einen Baum fällen, aber wenn es keine Mühle in der Nähe gibt, um die Stämme zu kaufen, ist das nur ein Kostenfaktor. "

(Es gibt wieder dieses Wertding. Wenn Bäume nicht in der Nähe von Straßen und Mühlen sind, können sie zu viel Ernte kosten.)

"Wenn Sie den Verkauf erlauben würden – verkaufen Sie alles, was Sie von diesen Behandlungen an Orten, wo Sie einen Verkauf bekommen könnten, dann könnten Sie bis zu 25 Prozent des Waldes in den nationalen Wäldern in den westlichen USA behandeln", sagt Prestemon. "Wenn Sie diese Art von Verkäufen nicht zulassen würden, wäre die Menge an Waldland etwa 1 Prozent."

Jetzt könnte seine Mathematik tatsächlich konservativ sein. Prestemon hat die gesundheitlichen Folgen von Rauch in der unmittelbaren Umgebung eines Feuers berücksichtigt, aber nicht die langfristigen Auswirkungen von mehr Partikeln in der Atmosphäre auf die öffentliche Gesundheit betrachtet. Jüngere Forschungsergebnisse legen einen Wert von etwa 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr in den USA fest. Fügen Sie das hinzu, und die pro-Acre-Kosten für Brände steigen, was eine größere finanzielle Rechtfertigung für das Treibstoffmanagement bedeutet.

Die Grundidee ist jedoch, dass Sie, wenn Sie es schaffen, Geld für Brandschaden sparen und später auch Feuer bekämpfen, weil Sie das nicht müssen. "Das ist eine der Ideen zu versuchen, einige dieser Wälder zurück zu diesem mehr Feuer angepassten Zustand zu bekommen", sagt Prestemon. "Wenn Feuer durchbrennen, werden sie nicht so katastrophal sein, und sie werden leichter von Gebäuden und anderen wichtigen Merkmalen der Landschaft ablenken können."

Einige Umweltschützer befürchten, dass dies alles nur für die Holzindustrie ein Deckmantel sein könnte, um in unbebautes Land zu ziehen und alte Bäume zu fällen. Das Geschäft (vielleicht vorhersehbar, wenn Sie eine zynische Einstellung haben) bestreitet, dass dies die Art wäre, wie die Dinge gehen würden. Und es stimmt, dass das Bundesabkommen, um mehr Geld für die Brandbekämpfung zu bekommen, auch die Vorschriften für die Holzindustrie lockerer machte. "Die Forstindustrie macht bis zu einem gewissen Grad Entfernung mit einer Art von Board-Feet-Mentalität", sagt George Geissler, Präsident der National Association of State Förster. "Aber selbst auf Industrieländern gibt es so etwas wie eine vorkommerzielle Ausdünnung. Sogar die Industrie gibt Geld für Land aus, um langfristig gesund zu bleiben. "

Es ist wahr, sagt Geißler, dass die Art von Material, das während des aktiven Managements entfernt wird – kleiner Durchmesser, junge Bäume und strauchige Sachen – keinen wirklichen Markt hat, was im kapitalistischen Sinn keinen Wert bedeutet. "Da wird viel geforscht – wie benutzt man kleine Dinge, anstatt jedes Mal etwas Geld auszugeben, wenn man etwas tut, um diese Bäume zu züchten?", Sagt Geissler. Aber bevor sie das herausfinden, besteht er darauf, dass Förster bereits ausgeklügelter sind als die alten klaren Tage. Sie können Bäume meiden, die für die Erhaltung gekennzeichnet sind, Wassereinzugsgebiete schützen, die Regeln des Gesetzes über gefährdete Arten befolgen und immer noch einen Wald für das Feuer führen. "Es ist nicht so, wie es vor 100 Jahren war, als es ausgeschnitten wurde und rausging", sagt Geissler.

Die Verwaltung all dieser Beziehungen und finanziellen Interessen unter der Industrie und politischen Entscheidungsträgern und Umweltschützern soll in einen neuen Plan des Forest Service integriert werden, der im August veröffentlicht wurde. Es plädiert dafür, dass die einzelnen Staaten auf unterschiedliche lokale Prioritäten und Bedürfnisse reagieren und das Management von öffentlichem und privatem Land gleichermaßen berücksichtigen.

Der wahre Knackpunkt können die verschiedenen Arten dieses Landes sein. Verschiedene Teile von Nordamerika haben verschiedene Arten von Wäldern. Im Süden, sagt Prestemon, sind 86 Prozent des Wildlands in Privatbesitz. Typischerweise bedeutet das, dass es näher an Straßen und Mühlen ist. Und vorgeschriebenes Verbrennen ist seltener im amerikanischen Westen, wo es weniger kühlere, feuchtere Tage gibt, in denen das Brennen sicherer ist und das Gelände bergiger ist. Wie Prestemon anerkennt, betrachtete sein Modell nur Waldland – nicht Chaparral oder Grasland. "Wenn Sie nicht im Südosten, oder der Westseite von Oregon und Washington sind, werden Sie dafür durch die Nase zahlen", sagt Stahl. "Nur dort, wo Holz schnell wächst, in der Nähe von Märkten ist und leicht zugänglich und in der Nähe von Straßen ist, lohnt es sich. Aber da haben wir nicht das Feuerproblem. Wir haben das Feuerproblem in Santa Rosa und Redding und Südkalifornien, wo das Holz nicht nur wertlos ist, sondern auch kein Holz. Es ist Chaparral, es ist Gras, es ist invasive Spezies. Es ist kein Wald. "

Es scheint daher unwahrscheinlich, dass sich eine umfassende philosophische Veränderung in der Art und Weise, wie Politiker und Wissenschaftler über Feuer denken, gekoppelt mit einer massiven menschlichen Intervention in Amerikas nicht so wilden Ländern, für sich selbst rechnet. Trotz der Behauptung von Innenminister Ryan Zinke, dass der Klimawandel nicht das Problem ist – dass Umweltterroristengruppen zwischen 129 Millionen toten Bäumen in der Sierra Nevada und massiven Gewinnen, die auch Brände bekämpfen, stehen, sieht dieses Problem zunehmend so aus Kasse.

Was nur eines sicher lässt: Jemand wird zahlen müssen, oder Megafire werden weiter brennen, bis nichts mehr übrig ist, was sie verbrennen können.


Mehr große WIRED Geschichten